ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Справа № 2а/0370/810/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку справу за позовом Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби України до Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів" про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби України (далі – Володимир–Волинська ОДПІ) звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів" (далі - ВАТ «Володимир–Волинський комбінат молочних продуктів», відповідач) про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0370/774/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів" до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування наказу. Рішення в адміністративній справі 2а/0370/774/12 набрало законної сили 23.04.2015 року.

Ухвалою суду 15.05.2015 року провадження в даній справі поновлено.

Судом на підставі ухвали від 15.05.2015 року допущено процесуальне правонаступництво позивача в даній справі із Володимир-Волинської ОДПІ Волинської області ДПС на Володимир-Волинську ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтовано, тим, що 22.03.2012 року начальником Володимир-Волинської ОДПІ на підставі п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2. ст.82 ПК України видано наказ № 103 «Про проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів».

Як вбачається з акту №1 від 26.03.2012 року відповідачем не було допущено до проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадових осіб Володимир-Волинської ОДПІ після пред’явлення всіх передбачених Податковим кодексом України документів для проведення такої перевірки.

Посадовими особами Володимир-Волинської ОДПІ 26.03.2012 року прийнято рішення № 1/19-05500204 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, останній може застосувати до нього адміністративний арешт майна, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених законом. Відповідно до абзацу другого пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відтак, позивач вважає, що такі дії відповідача щодо недопущення посадових осіб позивача до проведення перевірки порушують норми чинного законодавства та обмежують права податкового органу у виконанні функцій та завдань передбачених Податковим кодексом України. У зв’язку з чим просять накласти арешт на кошти відповідача.

Відповідачем надано суду письмове заперечення на адміністративний позов, яке обґрунтовано тим, у позивача відсутні правові підстави для проведення згідно наказу від 22.03.2012 року №103 позапланової виїзної документальної перевірки за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, недопущення до проведення якої стало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1/19-05500204 від 26.03.2012 року.

Оскільки позивачем наказ № 103 від 22.03.2012 року “Про проведення перевірки” винесено всупереч вимогам Податкового кодексу України, а відтак його дії з приводу проведення позапланової виїзної перевірки є протиправними, а тому вважають, що ВАТ «Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів» правомірно не було допущено працівників податкового органу до її проведення. Враховуючи вищевикладене зазначають, що відсутні підстави для накладення арешту на кошти платника податків та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду по справі, повісткою, надісланою за його місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов позивача є безпідставним та не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 22.03.2012 року начальником Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України видано наказ № 103 “Про проведення перевірки”, яким наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ "Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів".

Як вбачається з наказу № 103 від 22.03.2012 року підставою його видання стало ненадання відповідачем в повному обсязі на письмовий запит позивача пояснень та документального підтвердження правильності обчислення, нарахування та сплати податку на додану вартість з контрагентами за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року.

Передумовою видання наказу № 103 від 22.03.2012 року “Про проведення перевірки” передував запит Володимир-Волинської ОДПІ № 2129/15-112-4 від 29.02.2012 року про надання пояснень та документальне підтвердження взаємовідносин з МПП «Виробничо комерційна фірма «Інвест-VEZ».

Листом від 12.03.2012 року № 26/10 позивачем було надано відповідь на вищезазначений лист, однак пояснення були надані не в повному обсязі.

Посадові особи позивача, які 26.03.2012 року прибули за фактичним місцезнаходженням відповідача та не були допущені до проведення перевірки, про що свідчить акт недопуску до проведення перевірки від 26.03.2012 року № 1.

Посадовими особами Володимир-Волинської ОДПІ 26.03.2012 року прийнято рішення № 1/19-05500204 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ВАТ «Володимир –Волинський комбінат молочних продуктів».

Судом встановлено, що відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, у зв’язку з відсутністю підстав для її проведення.

ВАТ «Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів» у судовому порядку було оскаржено наказ Володимир-Волинської ОДПІ № 103 від 22.03.2012 року «Про проведення перевірки».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року в справі № 2а/0370/774/12 за позовом ВАТ «Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів» до Володимир-Волинської ОДПІ про скасування наказу було задоволено позовні вимоги позивача, визнано протиправним та скасовано наказ Володимир-Волинської ОДПІ № 103 від 22.03.2012 року «Про проведення перевірки».

Суд у цій справі прийшов до висновку, що позивач в повній мірі виконав вимоги запиту податкового органу про надання документів, а відтак в податкового органу були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки. Оскаржуваний наказ прийнято всупереч ст.ст.73,78 ПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2015 року апеляційну скаргу Володимир-Волинської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року в справі № 2а/0370/774/12 без змін.

Постанова суду набрала законної сили 23.04.2015 року.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року у справі № 2-а/0370/774/12, яка набрала законної сили, не підтверджено правомірність винесення наказу про проведення перевірки від 22.03.2012 року № 103 тому при розгляді цієї справи в силу вимог частини першої статті 72 КАС України дані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до приписів статті 94 Податкового кодексу України, якою визначено поняття та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених законом;

Підпунктом 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з’ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Законність підстав проведення перевірки є імперативною умовою для застосування адміністративного арешту майна, як виняткового заходу, у разі не допуску до такої перевірки посадових осіб податкового органу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскільки наказ про проведення перевірки від 22.03.2012 року № 103 позивачем в даній справі винесено із порушенням вимог чинного законодавства, що доведено судовим рішенням яке набрало законної сили, то виходячи із цього відповідач у даній справі не допускаючи Володимир-Волинську ОДПІ до перевірки діяв правомірно, а тому підстави для накладення арешту на майно платника податків визначені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України зважаючи на вищевикладені обставини в податкового органу відсутні.

Отже, в задоволені позову Володимир-Волинської ОДПІ про накладення арешту на кошти на рахунках ВАТ «Володимир-Волинський комбінат молочних продуктів» слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий                                                                                 Р.С. Денисюк