УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р.Справа № 2а-371/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Костюк В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 2а-371/10/1870

за позовом ОСОБА_2

до Сумської митниці Міндоходів , Державної фіскальної служби України

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України, Сумської митниці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 01 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2, скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року та направлено справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 листопада 2014 року постановою Сумського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України №1866-К від 13.10.2009 р. "Про звільнення ОСОБА_2." та Наказ Сумської митниці № 233-К від 14.10.2009 р. "Про звільнення ОСОБА_2." Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Сумській митниці на раніше займаній посаді. Стягнуто з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 192649,59 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

29.12.2014 року Сумською митницею Міндоходів до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення способу виконання судового рішення по справі №2а-371/10/1870 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора зв'язків з громадськістю Сумської митниці з 14.10.2009 року.

В обгрунтування доводів поданої заяви зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Сумська митниця реорганізована шляхом приєднання до Сумської митниці Міндоходів.

Державним реєстратором 19.08.2013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення Сумської митниці.

Однак, відповідно до штатного розпису Сумської митниці Міндоходів, затвердженого 15 січня 2014 р. заступником Міністра - керівником апарату Левицьким В. С., в структурних підрозділах Сумської митниці Міндоходів відсутня посада головного інспектора зв'язків з громадськістю, більше того функції та обов'язки, які виконував головний інспектор зв'язків з громадськістю не покладені на жодний структурний підрозділ Сумської митниці Міндоходів, що підтверджується наказом Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 р. №888 "Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів".

Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 р. №888 "Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів" обов'язки, які виконував головний інспектор зв'язків з громадськістю були покладені на інформаційно - комунікаційний сектор Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Вказані обставини, на думку відповідача, ускладнюють виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2015 р. по справі №2а-371/10/1870 в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в Сумській митниці Міндоходів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Сумська митниця Міндоходів (далі - відповідач) не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на надання судом першої інстанції неправильної правової оцінки обставинам справи, а також необєктивно та не всебічно їх досліджено, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким встановити спосіб виконання судового рішення по справі № 2а-371/10/1870 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора зв'язків з громадськістю Сумської митниці Міндоходів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що обов'язкову умову її застосування є наявність відкритого виконавчого провадження.

Між тим, заявник не зазначив про наявність такого виконавчого провадження, не надав жодного доказу його існування.

Крім того, аналіз статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України діє підстави зробити висновок пор те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, встановлення способу виконання судового рішення в частині поновлення позивача на раніше займаній посаді шляхом зазначення іншої посади, на яку має бути поновлено позивача, змінює зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для встановлення способу виконання судового рішення по справі № 2а-371/10/1870 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора зв'язків з громадськістю Сумської митниці Міндоходів

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 2а-371/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2015 р.