Справа № 544/1466/14-к

пров. № 1-кп/544/104/2014

У х в а л а

про відмову в призначенні експертизи

16 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 120131802900000052, відносно

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, одруженого, інваліда 3-Ї групи, раніше не судимого

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Ходатенка Д.М., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої адвоката Жайворонка І.В., із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката Ждана В.В.,

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 висунуто підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Ждан В.В. заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП з переліком питань:

Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху ?

Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлікації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху ?

Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з подією ДТП ?

Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху ?

Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації ?

Чи вчасно проводились профілактичні запобіжні роботи з урахуванням прогнозу погоди по підтриманню в належному стані дорожнього полотна у відповідності із тим, що дорога є державного значення 2-ї технічної категорії ?

Заслухавши думку прокурора та інших представників сторони обвинувачення, які заперечували проти задоволення клопотання про призначення вищевказаної експертизи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експерта.

Стаття 242 КПК визначає, що експертиза проводиться для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, питання, поставлені в клопотанні про призначення вищевказаної експертизи, ніяким чином не пов'язані з часом та місцем скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого останньому висунуто підозру органами досудового розслідування.

Допустимі та належні докази, які на думку сторони захисту необхідно надати експертам для проведення експертизи, як креслення, проекти ділянки дороги, прийняті запобіжні міри по профілактиці утримання дороги у матеріалах кримінального провадження відсутні і не були предметом дослідження в ході судового розгляду.

При таких обставинах суд уважає неможливим призначення експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП.

Керуючись ст. 350 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ждана В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: