Дело №1-334 2007 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 23 января   2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Урупа И.В. при секретаре      Головиной И. с участием прокурора: Навка Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины,   со среднеспециальным  образованием, замужней, пенсионерки, проживающей АДРЕСА_1, в силу ст. 89 не судимая, в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2006 года, примерно в 17 час, ОСОБА_1, находясь во дворе своего дома АДРЕСА_1, Запорожской области, будучи ознакомленная сотрудниками Мелитопольского РО УМВД Украины в Запорожской области с постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 12 сентября 2006 года о проведении обыска по месту жительства ее сына, ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать проведению обыска в ее доме и хозяйственных постройках, не допустила сотрудников милиции в дом для проведения обыска, стала при этом угрожать им топором и высказывать угрозы физической расправы в связи с выполнением ими служебных обязанностей.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя по ст. 345 ч.1 УК Украины признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном и пояснила, что 20 октября 2006 года, примерно в 16 час. 30 мин. к ней домой пришел участковый инспек­тор, и спросил где можно найти ее сына, ОСОБА_2, который прописан в ее доме, на что она ответила, что не знает. Через некоторое время к дому подъехал ее сын и несколь­ко сотрудников милиции, трое из которых были в форменной одежде, а так же были двое понятых - жители села. Ей было оглашено постановление о проведении обыска в доме, но она отказалась пустить сотрудников милиции во двор и заперла ворота на засов, ска­зала, что выпустит собаку. После она пошла в огород, чтобы выбросить мусор, а когда ве­рнулась работники милиции находились уже во дворе. Она не разрешала проводить обыск и потребовала, чтобы работники милиции ушли. Однако, они не уходили. Она взяла топор, чтобы рубить дрова и стала угрожать им, говорила, что порубит всех и за себя не отвечает, требовала, чтобы все ушли со двора. Муж отнял у нее топор. Считала, что пос­тановление о проведении обыска должно было быть на ее имя, а не имя сына, поэтому и  не допускала работников милиции к проведению обыска.

В связи с тем, что подсудимая ОСОБА_1 полностью признала свою вину и нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции, в судебном заседании в силу ст.299 и 301-1 УПК Украины, исследование других доказательств по делу не производи­лось.

Суд считает, что действия подсудимой следует правильно квалифицировать по ст. 345 ч.1 УК Украины, как угроза насилием работникам правоохранительного органа в связи с исполнением этими работниками служебных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Характеризуется положительно, вину признала полностью, чистосердечно рас­каялась в содеянном, в силу ст. 89 УК Украины не судима, является пенсионеркой,    поэ­тому  суд считает, что ее исправление возможно без отбывания наказания с применени­ем ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

ОСОБА_1 признать виновной по ст.345 ч.1  УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную следующие обя­занности:

1.  Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы,

2.              Сообщать органам уголовно-исправительной системы об изменении места жительст­ва, работы или учебы,

3.              Периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его про­возглашения.