Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/0186/1/15

П О С Т А Н О В А

"24" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

за участю:

прокурора Кужель В.В.

захисника -адвоката Лазаренка Г.І.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні 24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 заявила відвід головуючій по справі - судді Кривошея С.С.

Підсудна свою заяву про відвід обґрунтувала тим, що суддя в ході попереднього розгляду даної кримінальної справи умисно ухилилась від виконання покладених на суд законом обов'язків, пов'язаних із здійсненням правосуддя та постановила ряд завідомо неправосудних постанов.

Так 26 вересня 2014 року на 10 жовтня 2014 року суддя постановила рішення про залишення без розгляду її 12 скарг, які стосувалися визнання неправомірними дій працівників Покровської районної прокуратури та працівників СВ Покровського РВ ГУМВС України в ході проведення досудового слідства по зазначеній кримінальній справі, зазначивши що вони заявлені передчасно.

Підсудна, вважає, що залишення без розгляду суддею її скарг протирічить діючому законодавству та базується лише на її бажанні допомогти працівникам прокуратури Покровського району уникнути покарання, за здійснене ними відносно неї беззаконня. Крім того ОСОБА_3 зазначила, що суддя такими діями штучно обмежила її права, що свідчить про порушення суддею присяги судді, також остання порушила ч.5 ст.16-1 КПК України 1960 року, яка зобов'язує суд зберігати об'єктивність та безпристрасність, створювати необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Також підсудна посилається на той факт, що дана суддя відмовила їй в клопотанні про закриття кримінальної справи, у зв'язку з тим, що в ході попереднього судового розгляду справи неможливо об'єктивно вирішити дане питання. Невмотивована відмова в задоволенні даного клопотання, викликає у підсудної обґрунтовані підозри в об'єктивності судді, поскільки судом не виконуються покладені на нього законом обов'язки по своєчасному, справедливому та безпристрасному розгляду та вирішенню кримінальної справи, а дії судді направлені на умисне затягування судового процесу, що є беззаперечним доказом обвинувального нахилу судового процесу.

Кримінальна справа була призначена до судового розгляду незважаючи на те, що мало місце порушення її права на захист під час досудового слідства, яке було пов'язане з приховуванням слідчим долучених до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів бухгалтерських та інших документів, та ненадання їх для ознайомлення їй та її захисникам.

Крім того підсудна зазначила, що у зв'язку з постановленням суддею, на її думку неправосудних постанов, вона звернулась з заявою до Генерального прокурора України про скоєння злочину суддею Кривошея С.С. та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів з заявою про притягнення даної судді до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши підсудну ОСОБА_3, захисників підсудної, які підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити, думку прокурора та потерпілих, які вважали, що заява про відвід не підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені підсудною підстави для відводу не передбачені кримінально-процесуальним законодавством, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.54,55 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи:

- якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

- якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка проводила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

- якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

- якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

- при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого частиною 3 статті 162 цього Кодексу ;

- не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

З заяви ОСОБА_3 про відвід та доданих до неї матеріалів вбачається, що підсудна сумнівається в об'єктивності судді Кривошеї С.С. у зв'язку з винесенням нею постанов в ході попереднього судового розгляду, а саме 26 вересня 2014 року та 10 жовтня 2014 року, які вона вважає неправосудними, та у зв'язку з чим робить висновки про порушення суддею присяги, обвинувальний нахил судового розгляду та зацікавленість судді в постановленні по даній кримінальній справі обвинувального вироку.

Дійсно в ході попереднього судового розгляду даної кримінальної справи Першотравенським міським судом Дніпропетровської області під головуванням судді Кривошеї С.С. було постановлено постанови суду якими було залишено скарги ОСОБА_3 про визнання дій працівників прокуратури Покровського району та СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без розгляду у зв'язку з тим, що вони були заявлені передчасно, також відмовлено в закритті кримінальної справи з тих же підстав, та справу призначено до судового розгляду.

У зв'язку з незгодою з вищезазначеними постановами та діями судді Фоміна Л.В. звернулася 20 жовтня 2014 року до Генерального прокурора України з заявою про вчинення суддею Кривошея С.С. злочину у зв'язку з винесенням завідомо неправосудних постанов суду, з цих же підстав вона звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, а також прийняття інших мір за порушення суддею присяги та порушення її конституційних прав на справедливий суд. Як зазначає, сама підсудна, у заяві про відвід рішень по її зверненням як до Генерального прокурора України так і до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на теперішній час немає, що свідчить про те, що на даний час не встановлено факт того , що постанови Першотравенського міського суду від 26 вересня 2014 року та від 10 жовтня 2014 року винесені суддею завідомо неправосудно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави, які викладені підсудною в заяві про відвід є суб'єктивною думкою ОСОБА_3 та її оцінкою ділових якостей судді. Об'єктивних даних про порушення суддею Кривошея С.С. присяги судді, норм КПК України при проведенні попереднього судового розгляду не встановлено, також не встановлено будь-якої зацікавленості судді при розгляді даної кримінальної справи, тому доводи підсудної ОСОБА_3 про можливу необ'єктивність судді при розгляді кримінальної справи є необґрунтованими та надуманими.

Керуючись ст.ст.54-57 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви підсудної ОСОБА_3 про відвід судді Кривошеї С.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея