Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/0186/1/15

П О С Т А Н О В А

"29" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

за участю:

прокурора Кужель В.В.

захисника -адвоката Лазаренка Г.І.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні 29 жовтня 2014 року ОСОБА_3 заявила клопотання в якому прохала суд відвести від участі в справі представника цивільного позивача ТОВ "Побут" - директора товариства ОСОБА_4 як особу, що приймає участь в справі на підставі підроблених документів, які підтверджують її повноваження представника зазначеного товариства, а також у зв'язку з тим, що висновок органу досудового розслідування про спричинення діями ОСОБА_3 матеріальної шкоди ТОВ "Побут" не погоджуються з діючим законодавством України та не підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Підсудна свою заяву обґрунтувала тим, що директор ТОВ "Побут" ОСОБА_4, яка підписала позовну заяву в якості представника цивільного позивача, не може приймати участь в даній справі в даному процесуальному статусі, та як вона під час досудового розслідування була допитана в якості свідка. Крім того, сторона захисту наполягає на допиті в ході судового слідства директора ТОВ "Побут" ОСОБА_4 в якості свідка, про обставини скоєння колишнім директором цього підприємства ОСОБА_3, а ч.1 ст.63 КПК України передбачено, що представник цивільного позивача не може бути особа, яке допитувалося чи підлягає допиту в якості свідка.

Вважає також незаконною участь в судовому розгляді директора ТОВ "Побут" ОСОБА_4 в якості представника цивільного позивача у зв'язку з фактами фальсифікації ОСОБА_4 матеріалів даної кримінальної справи та документів, які підтверджують її повноваження.

На підтвердження фальсифікації директором ТОВ "Побут" ОСОБА_4 підсудна ОСОБА_3 наводить наступні докази, а саме довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 2005 року єдиним засновником ТОВ "Побут" є юридична особа - ТОВ "Побут"; висновок судово-технічної експертизи документів №2087-13 від 02.12.2013 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого в "наказі" №1 від 24.03.2012 року, протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" від 23.03.2012 р., списку учасників зборів ТОВ "Побут" Покровського району Дніпропетровської області відтиск круглої печатки ТОВ "Побут" нанесений не печаткою ТОВ "Побут", вільні зразки якої були надані на дослідження.

Вислухавши підсудну ОСОБА_3, захисників підсудної, які підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити, пояснення директора ТОВ "Побут" ОСОБА_4, яка пояснила суду, що вона по даній кримінальній справі має статус представника цивільного позивача та потерпілої, як фізична особа, під час досудового розслідування була допитана в якості потерпілої та представника цивільного позивача, а не свідка, рішення загальних зборів від 24.03.2012 року про обрання її директором ТОВ "Побут", а також наказ про її призначення на теперішній час незаконними не визнано, прохала в задоволенні клопотання підсудної відмовити, думку прокурора та потерпілих, які вважали, що заява про відвід не підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені підсудною підстави для відводу не передбачені кримінально-процесуальним законодавством, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.63 КПК України в редакції 1960 року, представником цивільного позивача не може бути особа, яка брала участь у цій справі як слідчий або особа, що проводила дізнання, прокурор, громадський обвинувач, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, захисник, особа, яка допитувалась або підлягає допиту як свідок, а також особа, що є родичем кого-небудь із складу суду або обвинувача. При наявності цих обставин особа повинна відмовитися від виконання обов'язків представника цивільного позивача в даній справі. На цих же підставах вона може бути усунута від участі в справі слідчим, прокурором, або судом.

ОСОБА_3 в своєму клопотанні посилається на той факт, що ОСОБА_4 була допитана в ході досудового розслідування в якості свідка, і дані протоколи допиту знаходяться в матеріалах справи ( т.4 а.с.216-217; т.6 а.с.77-78), перевіряючи дані твердження судом встановлено, що в томі 4 на аркушах справи 216-217 мається протокол допиту свідка (потерпілого) ОСОБА_4 від 22 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілої, в томі6 на аркуші 78 є протокол допиту свідка (представника цивільного позивача) від 05 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 було допитано в якості представника цивільного позивача.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ №687136 від 29.03.2012 року про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" ( т.5 а.с.150) в графі" Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори" зазначено, що ОСОБА_4 є керівником даного товариства.

Що ж стосується посилання ОСОБА_3 в мотивувальній частині клопотання на намір захисту в подальшому допитати ОСОБА_4 в якості свідка, то таке клопотання до суду не надходило, і будь-якого рішення судом з цього приводу не приймалось.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підсудної ОСОБА_3 про усунення від участі в розгляді кримінальної справи представника цивільного позивача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.63 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_3 про усунення від участі в розгляді кримінальної справи представника цивільного позивача ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея