Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/0186/1/15

П О С Т А Н О В А

"10" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко (Труняковій) А.Г.

за участю:

прокурора Денисенка Д.В.

захисника -адвоката Лазаренка Г.І.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 заявила відвід головуючій по справі - судді Кривошея С.С.

Підсудна свою заяву про відвід обґрунтувала тим, що суддя в ході попереднього розгляду даної кримінальної справи винесла неправосудну постанову, якою призначила кримінальну справу по її обвинуваченню до судового розгляду, крім того усунулася від виконання покладених на суд законом обов'язків, пов'язаних із здійсненням правосуддя, а саме відмовилась від розгляду скарг ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора та слідчого.

Крім того, підсудна зазначила, що суддею на неї чиниться тиск, так як розгляд справи за її обвинуваченням 12 листопада 2014 року було призначено на другу половину дня, що становить небезпеку її життю та здоров'ю, так як вона проживає за 70 км. від м.Першотравенськ, а тому вимушена добиратися додому в темну пору доби.

Нею 24 жовтня 2014 року вже було заявлено відвід судді Кривошея С.С., але постановою суду від цієї ж дати в задоволенні відводу було відмовлено, вона вважає, що дана постанова є немотивованою та незаконною.

Також підсудна,вважає, що головуюча по справі навмисно затягує розгляд кримінальної справи, у зв'язку з тим, що судові засідання не проводилися 12 та 26 листопада 2014 року.

У випадку відмови в задоволенні її заяви про відвід прохає суд винести мотивовану постанову, в якій обґрунтувати законність прийнятого судом за результатами попереднього розгляду кримінальної справи постанови від 10 жовтня 2014 року про призначення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 до судового розгляду, у відповідність до правових позицій Верховного Суду України, Конституційного Суду України та вимог діючого законодавства.

Крім того підсудна зазначила, що у зв'язку з постановленням суддею 24 жовтня 2014 року постанови про відмову в задоволенні її заяви про відвід, вона звернулась з заявою до Генеральної прокуратури України та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів з заявами про притягнення даної судді до дисциплінарної відповідальності.

По результатам розгляду її заяви про відвід, прохала винести мотивовану постанову, копію якої надати їй на руки для підготовки заяви на неправомірну поведінку судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вислухавши підсудну ОСОБА_3, захисників підсудної, які підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити, думку прокурора та потерпілих, які вважали, що заява про відвід не підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені підсудною підстави для відводу не передбачені кримінально-процесуальним законодавством, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.54,55 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи:

- якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

- якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка проводила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

- якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

- якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

- при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого частиною 3 статті 162 цього Кодексу ;

- не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

З заяви ОСОБА_3 про відвід та доданих до неї матеріалів вбачається, що підсудна сумнівається в об'єктивності судді Кривошеї С.С. у зв'язку з винесенням нею постанови 10 жовтня 2014 року про призначення кримінальної справи за її обвинуваченням до судового розгляду, яку вона вважає неправосудною.

Дійсно 10 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом було постановлено постанову, якою призначено кримінальну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року, яка на теперішній час не визнана не правосудною.

Твердження підсудної в частині умисного затягування суддею розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням, також не знайшли підтвердження, так як 12 листопада 2014 року в судове засідання не з'явився захисник - адвокат Лазаренко Г.І., у зв'язку з чим судове засідання не відбулося (ніяких документів, про поважні причини його неявки до суду не надав), а 26 листопада 2014 року справу було відкладено за заявою представника цивільного позивача та потерпілої ОСОБА_9, яка не могла з'явитися до суду за сімейними обставинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави, які викладені підсудною в заяві про відвід є суб'єктивною думкою ОСОБА_3 та її оцінкою ділових якостей судді. Об'єктивних даних про будь-яку зацікавленість судді Кривошея С.С. в кінцевому результаті розгляду даної справи, порушення норм КПК України при проведенні попереднього судового розгляду та призначення справи до судового розгляду не встановлено, тому доводи підсудної ОСОБА_3 про можливу необ'єктивність судді при розгляді кримінальної справи є необґрунтованими та надуманими.

Крім того суд, вважає за необхідне роз'яснити підсудній, що КПК України в редакції 1960 року, не містить ніяких заборон про розгляд кримінальних справ в осіннє-зимовий період у другій половині дня, до того ж справа за її обвинуваченням була призначена на 13 годину 00 хвилин, що є світлою частиною доби.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 в частині надання їй обґрунтування законності прийнятої Першотравенським міським судом постанови від 10 жовтня 2014 року про призначення кримінальної справи до розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з тих підстав, що обґрунтування законності постановлених судом рішень не передбачено нормами КПК України в редакції 1960 року

Керуючись ст.ст.54-57 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви підсудної ОСОБА_3 про відвід судді Кривошеї С.С., та надання обґрунтування законності постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року про призначення кримінальної справи за її обвинуваченням до розгляду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея