Справа № 2-1103

2009 р.

Рішення

Іменем України

« 16» лютого 2009 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

             в складі: головуючого у справі судді – Шкірай М.І.

                          при секретарі – Ляшенко М.М.

                             за участю позивача – ОСОБА_1      

                          за участю відповідача -   ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розподіл спільного майна подружжя.  

Встановив:

04.02.2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просив визнати за ним право власності на Ѕ частину нежитлових будівель торгівельно-офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 04 липня 1992 року. За період знаходження в шлюбі сторонами за спільні кошти була побудована нежитлова будівля торговельно-офісного центру по АДРЕСА_1 . Зазначена нежитлова будівля розташована на земельної ділянці, площею 1903 кв. м, яка була надана відповідачу за договором оренди № 5072 від 25.04.2007 року.

25 грудня 2007 року між сторонами був укладений договір спільної діяльності, предметом та метою якого було будівництво торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1 , розташованого на земельної ділянці загальною площею 1 903 кв.м.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2008 р. було визнано право власності на спірну нежитлову будівлю за відповідачем.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 121 від 23.01.2009 року торгівельно-офісному центру по АДРЕСА_1  були надані нові адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 60 Сімейного кодексу України є нашим, з відповідачем спільним майном.

Відповідно до ст. 368 Цивільного кодексу України майно, придбане в період шлюбу є спільною власністю подружжя.

У відповідності до ст. 70 Сімейного кодексу України при розподілі майна їх частки визнаються рівними.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №11 от 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирiшуючи спори мiж подружжям про майно, необхiдно встановлювати обсяг спiльно нажитого майна, наявного на час припинення спiльного ведення господарства, з'ясовувати джерело i час його придбання. Спiльною сумiсною власнiстю подружжя, що пiдлягає подiлу (статтi 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), вiдповiдно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-якi види майна, за винятком тих, якi згiдно iз законом не можуть їм належати (виключенi з цивiльного обороту), незалежно вiд того, на iм'я кого з подружжя вони були придбанi чи внесенi грошовими коштами, якщо iнше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розподіл спільного майна подружжя – задовольнити.

Визнати за   ОСОБА_1 , право власності на:     Ѕ частину нежитлової будівлі торгівельно-офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з: Літ. А - приміщенням: з № 1-1 по № 1-9, з № 2-1 по № 2-11, №№ 3-19, 3-20, 3-21, та Ѕ частину нежитлової будівлі торгівельно-офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з: Літ. А - приміщенням: з № 3-1 по № 3-18.

Визнати за ОСОБА_2  право власності на     Ѕ частину нежитлової будівлі торгівельно-офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з: Літ. А - приміщенням: з № 1-1 по № 1-9, з № 2-1 по № 2-11, №№ 3-19, 3-20, 3-21, та Ѕ частину нежитлової будівлі торгівельно-офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з: Літ. А - приміщенням: з № 3-1 по № 3-18.

Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації внести в єдиний реєстр державної реєстрації право власності на вищезгадане нерухоме майно.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя