Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"4" грудня 2006 р. Справа №40/274-06
Судова колегія у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П.,
суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників:
прокуратури Московського району м. Харкова - Шевелев К.Є. наказ №1123 від 21.08.2006 р.,
позивача -Лінкевич О.О. дов.№1451/08-11 від 04.08.2006 р.,
відповідача -ОСОБА_1,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Московського району м. Харкова вх. № 3928Х/1-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.06 по справі № 40/274-06
за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків
про припинення користування земельною ділянкою
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2006 р. по справі № 40/274-06 (суддя Хотенець П.В.) затверджено мирову угоду від 26.09.2006 р., укладену між Харківською міською радою та суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, та припинено провадження у справі.
Прокурор Московського району м. Харкова з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційним поданням, в якому просить ухвалу скасувати, визнати мирову угоду недійсною та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивач відзив на апеляційне подання прокурора суду не надав, в судовому засіданні зазначив про те, що вважає ухвалу господарського суду законною і обґрунтованою, в зв'язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення.
Відповідач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому зазначив, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.09.06 по справі № 40/274-06 є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення
Третя особа відзив на апеляційне подання не надала, в судове засідання не з”явилася, про причини нез”явлення суд не повідомила. Враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю третьої особи за наявними матеріалами справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд зобов”язати відповідача припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску. Позовні вимоги прокурор обгрунтовував тим, що відповідач користується земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 без укладення договору оренди земельної ділянки, не сплачуючи земельного податку та орендної плати, в зв”язку з чим на підставі ст.ст. 124, 125, 141 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою має бути припинено.
Як вказано в ухвалі господарського суду Харківської області, 26.09.2006 р. позивач та відповідач звернулися до суду із заявою, в якій просили суд затвердити мирову угоду, яка була підписана сторонами 26 вересня 2006 року і згідно якої відповідач зобов”язується надати всі необхідні документи у 6 місячний строк для оформлення у встановленому Земельним кодексом України земельної ділянки площею 0,0019 га, розташованої в АДРЕСА_1 під розміщення кіоску для здійснення підприємницької діяльності, а Харківська міська рада зобов”язується розглянути надані документи та вирішити питання в установленому порядку про надання земельної ділянки відповідно до Земельного кодексу України та діючого законодавства; також підписання мирової угоди не звільняє Суб”єкта підприємниціької діяльності ОСОБА_1 від виконня обов”язків, передбачених пунктом 2.1. мирової угоди від 26 вересня 2006 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2006 р. по справі № 40/274-06 затверджено мирову угоду від 26.09.2006 р., укладену між Харківською міською радою та суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, та припинено провадження у справі.
Судова колегія не погоджується з висновком суду щодо затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
У разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами, в якій сторони дійшли згоди, у тому числі і стосовно розподілу судових витрат, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своєму рішенні повинен навести зміст цієї угоди.
В ухвалі господарського суду від 27.09.2006 р. по справі № 40/274-06 в описовій частині є лише посилання на умови мирової угоди, укладеної між Харківською міською радою та суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, а в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали взагалі відсутній повний текст мирової угоди.
Крім того, розглянувши матеріали справи судова колегія встановила, що в матеріалах справи взагалі відсутня мирова угода, яка 26.09.2006 р. була укладена між Харківською міською радою та суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, вона була надана апеляційному господарському суду лише з апеляційним поданням.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав та обов”язків сторін щодо предмета позову.
Як вже зазначалось, в позовній заяві прокурор просив суд зобов”язати відповідача припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.
Однак, мирова угода від 26.09.2006 р. містить умови, які не стосуються предмета позову, наприклад п. 6 мирової угоди:”У разі наявності наміру своєї ліквідації СПДФО ОСОБА_1 інформує Харківську міську раду у письмовому вигляді не менш ніж за 30 днів та повністю сплачує заборгованість з оренди землі”.
Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 27.09.2006 р. по справі № 40/274-06 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. За таких обставин, вимоги апеляційного подання прокурора в частині прийняття нового рішення та задоволення позовних вимог задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.09.2006 р. по справі № 40/274-06 винесена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а апеляційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційне подання прокурора задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2006 р. по справі № 40/274-06 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Лакіза В.В.
суддя Токар М.В.