Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2006 р. Справа № 29/499-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Cенчук І.В.
за участю представників :
прокурора - Мірошниченко М.Л. (помічник прокурора)
Харківської митниці - Осадча В.В.
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційнеподання заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської митниці Державної митної служби, м. Харків (вх. № 4733 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.05 р. по справі № 29/499-05
за позовом ТОВ "Торговий дім "Соло" м. Харків
до ДП "Харківський завод шампанських вин", м. Харків
про звернення стягнення на заставлене майно
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2005р. посправі № 29/499-05 (суддя Тихий П.В.) порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Соло”, м. Харків до Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин”, м. Харків про звернення стягнення на заставлене майно.
Пунктом 4 даної ухвали задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на виноматеріали шампанські “Совиньон” в кількості 144 561 кг, отриманих ДП “Харківський завод шампанських вин” від фірми IM “TEKKA” SRL за договором-контрактом № 39/2 від 03.10.05р. на підставі інвойсів №№ 121-126 від 02.11.05р. та CMR серія СМ №№ 0130209, 0130208, 0143198, 0143199, 01244000124399, передано ці виноматеріали на зберігання ДП “Харківський завод шампанських вин”, заборонено ДП “Харківський завод шампанських вин” та будь-яким іншим особам вчиняти дії по продажу, передачі товару іншим особам, заборонено будь-яким особам перешкоджати у транспортуванні товару на зберігання до ДП “Харківський завод шампанських вин”, зобов’язано ДП “Харківський завод шампанських вин” забезпечити схоронність товару.
Заступник прокурора Харківської області з ухвалою не погодився, подав апеляційне подання, в якому зазначив, що товар, відносно якого вжити заходи до забезпечення позову, на теперішній час перебуває під митним контролем, митне оформлення даного товару здійснено не було, також не були сплачені до Державного бюджету України передбачені законодавством України податки та збори, а тому, на думку прокурора, ухвала місцевого господарського суду безпосередньо зачіпає права та обов’язки Державної митної служби в особі Харківської митниці щодо порядку переміщення через митний кордон України товарів, процедури митного контролю, встановлених митним законодавством України, за цих обставин просить скасувати ухвалу в частині вжиття заходів до забезпечення позову.
Позивач надав заперечення на апеляційне подання, в яких вважає ухвалу суду першої інстанції в частині вжиття заходів до забезпеченню позову правомірною та обгрунтованою, просить залишити ухвалу без змін, а апеляційне подання –без задоволення.
Відповідач, ДП “Харківський завод шампанських вин”, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а твердження заступника прокурора стосовно того, що оскаржувана ухвала зачіпає інтереси держави та перешкоджає здійснення митного контролю, такими, що не відповідають дійсності. Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по апеляційній скарзі на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи № АС-40/40-06 за позовом ДП “Харківський завод шампанських вин” до Державної митної служби України Харківської митниці про визнання не чинним рішення, посилаючись на те, що товар знаходиться під митним контролем внаслідок незаконних дій та рішень Харківської митниці. Ці дії та рішення оскаржуються в судовому порядку, а у разі визнання таких дій та рішень незаконними, подання заступника прокурора також буде незаконним та необґрунтованим, оскільки будуть відсутні будь-які докази порушень інтересів держави.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. по справі № 29/499-05 клопотання Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” задоволено. Зупинено провадження у справі № 29/499-05 до вирішення пов’язаної з нею адміністративною справою № АС-40/40-06 господарським судом Харківської області.
З господарського суду Харківської області 10.10.2006р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист №042142, в якому повідомлялось, що справа № АС-40/40-06 була розглянута господарським судом Харківської області 17.03.2004р., а 05.06.2006р. Харківським апеляційним господарським судом було переглянуто постанову суду першої інстанції у даній справі та залишено її без змін.
Враховуючи те, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2006р. провадження у справі № 29/499-05 поновлено.
В судове засідання 28.11.2006р. представники позивача та відповідача не з’явились, про причини неявки не попередили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно – виноматеріали шампанські «Совиньон», за рахунок якого просив задовольнити вимоги ТОВ «Торговий дім Соло» та з метою забезпечення позову також просив накласти арешт на виноматеріали шампанські “Совиньон” в кількості 144 561 кг, отриманих ДП “Харківський завод шампанських вин” від фірми IM “TEKKA” SRL за договором-контрактом № 39/2 від 03.10.05р. на підставі інвойсів №№ 121-126 від 02.11.05р. та CMR серія СМ №№ 0130209, 0130208, 0143198, 0143199, 01244000124399, передати ці виноматеріали на зберігання ДП “Харківський завод шампанських вин”, заборонити ДП “Харківський завод шампанських вин” та будь-яким іншим особам вчиняти дії по продажу, передачі товару іншим особам, заборонити будь-яким особам перешкоджати у транспортуванні товару на зберігання до ДП “Харківський завод шампанських вин”, зобов’язати ДП “Харківський завод шампанських вин” забезпечити схоронність товару.
Суд першої інстанції ухвалою від 06.12.2005р. задовольнив клопотання позивача у повному обсязі.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення, а умовою їх застосування є достатньо обгрунтоване припущення, що саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач в обґрунтування наявності підстав щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову послався на те, що оскільки виноматеріали шампанські є заставленими товарами в обороті, визначеними родовими ознаками, то у відповідача є можливість продати або передати товар іншим чином будь-яким особам, а в такому випадку виконання рішення щодо звернення стягнення на заставлене майно, у разі прийняття такого рішення, буде утруднене.
Окрім того, виноматеріали шампанські є специфічним товаром, у якого невиткий строк зберігання, а тому матеріальну, технічну та трудову базу для зберігання товару має тільки відповідач.
Місцевий господарський суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вжиття запобіжних заходів позбавляє відповідача розпоряджатись заставленим майном.
З матеріалів справи вбачається, що товар, відносно якого вжито заходи забезпечення позову, знаходився в зоні митного контролю у цистернах перевізників та перебував під митним контролем. Митне оформлення даного товару здійснено не було, також не були сплачені до Державного бюджету України, передбачені законодавством України податки та збори у розмірі 2 365 569,89 грн. станом на 07.12.05р., втому числі мито – 1 720 395,79 грн., акцизний збір – 215 049,48 грн., ПДВ -438 480,51 грн., митні збори – 513,91 грн.
Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської митниці Державної митної служби в апеляційному поданні вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 06.12.2005р. в частині вжиття запобіжних заходів зачіпає інтереси держави, оскільки на його думку, арештовано товар, який знаходиться під митним контролем Харківської митниці і цей товар не оформлено у митному відношенні, несплачені податки та збори у відповідному розмірі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені заступником прокурора в апеляційному поданні, докази на їх підтвердження, правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши прокурора, уповноваженого представника Харківської митниці, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційного подання без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2005р. – без змін, виходячи з наступного.
У лютому 2006 року провадження у справі № 29/499-05 зупинено до вирішення пов’язаної з нею адміністративною справою № АС-40/40-06.
Постановою господарського суду Харківської області від 17.03.2006р. по справі № АС-40/40-06 за позовом ДП «Харківський завод шампанських вин» до Харківської митниці про визнання нечинним рішення, позов задоволено повністю та визнано нечинним рішення Харківської митниці про визначення коду товару №КТ-800-1096-05 від 24.11.2005р., яким, зокрема Харківська митниця відмовила ДП «Харківському заводу шампанських вин» у пропуску товару на митну територію України.
Харківським апеляційним господарським судом переглянуто постанову суду першої інстанції по справі № АС-40/40-06 та ухвалою суду від 05.06.2006р. залишено її без змін.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, рішеннями судів першої та апеляційної інстанції підтверджено, що виноматеріали знаходилися під митним контролем внаслідок незаконних дій Харківської митниці.
Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 06.12.2005р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає будь-якій формі митного контролю, не зачіпає права та обов’язки Державної митної служби в особі Харківської митниці та не порушує інтереси держави, на що посилається заступник прокурора в апеляційному поданні.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.12.2005р. про порушення провадження у справі правомірно та обгрунтовано вирішено питання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки вжиття запобіжних заходів позбавляє відповідача розпоряджатись заставленим майном, а факти, викладені заступником прокурора в апеляційному поданні стосовно порушення права та обов’язків Державної митної служби в особі Харківської митниці щодо застосування порядку переміщення через митний кордон України товарів, митного регулювання, пов’язаного з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи та спростовуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання заступника прокурора позбавлене фактичного та правового обґрунтування на його підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 06.12.2005 року по справі № 29/499-05 винесена без порушень норм процесуального права, а доводи з яких подана апеляційне подання про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Апеляційне подання прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2005р. по справі №29/499-05 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді