СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
01 лютого 2007 року |
Справа № 2-29/19080-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплави Л.М.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
представник відповідача: не з'явився, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;
представник відповідача: не з'явився, Приватне підприємство Фірма "Шарм";
представник третьої особи: не з'явився, Лівадійська селищна Рада
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Фірми "Шарм" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 07 грудня 2006 року у справі № 2-29/19080-2006
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до 1. Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)
2. Приватного підприємства Фірми "Шарм" (вул. Ломоносова, 13, Ялта, 98635)
3-тя особа: Лівадійська селищна Рада (вул. Батуріна, 8, Лівадія, 98655)
про визнання частково недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006 року у справі № 2-29/19080-2006 (суддя Башилашвілі О.І.) вжити заходи забезпечення позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до приватного підприємства Фірми "Шарм", Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, 3-тя особа: Лівадійська селищна рада, - шляхом заборони проводити викуп земельної ділянки площею 2,794 га приватному підприємству Фірмі "Шарм" та заборони приватному підприємству Фірмі "Шарм" здійснювати будь-які дії, пов'язані з заподіянням шкоди, у тому числі зруйнувати майно, яке належить позивачу - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, розташоване на земельній ділянці площею 0,16 га, яка розташована у районі Верхньої станції канатної дороги "Місхор-Ай-Петрі".
Не погодившись з ухвалою господарського суду, приватне підприємство Фірма "Шарм" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, оскільки вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2007 року здійснена заміна у складі судової колегії: суддю Латиніна О.А. замінено на суддю Щепанську О.А.
В судове засідання приватне підприємство Фірми "Шарм", Рада Міністрів Автономної Республіки Крим та Лівадійська селищна рада своїх представників не направили, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Таким чином, вказані учасники судового процесу не скористалися своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає, що скарга приватного підприємства Фірми "Шарм" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до приватного підприємства Фірми "Шарм", Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, 3-тя особа: Лівадійська селищна рада про визнання частково недійсним договору. Одночасно позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити викуп земельної ділянки площею 2,794 га приватному підприємству Фірмі "Шарм" та заборони приватному підприємству Фірмі "Шарм" здійснювати будь-які дії, пов'язані з заподіянням шкоди, у тому числі зруйнувати майно, яке належить позивачу - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, розташоване на земельній ділянці площею 0,16 га, яка розташована у районі Верхньої станції канатної дороги "Місхор-Ай-Петрі".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006 року вжити заходи забезпечення позову.
Проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи щодо забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.
Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, при цьому закон не містить будь -якого обмеженого переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються такі заходи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,16 га, яка розташована у районі Верхньої станції канатної дороги "Місхор-Ай-Петрі", укладеного між приватним підприємством Фірмою "Шарм" та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим.
З позовною заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 витикає, що у теперішній час спірною земельною ділянкою площею 0,16 га, яка розташована у районі Верхньої станції канатної дороги "Місхор-Ай-Петрі", користується саме він, на даній ділянці розташоване майно, яке належить саме йому.
Отже, приватне підприємство Фірмою "Шарм" є орендарем спірної земельної ділянки, отже як титульний володілець має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном шляхом, наприклад, зруйнування майна, яке зараз знаходиться на земельній ділянці та належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Враховуючи те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), цінні папери тощо, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю за момент виконання рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо можливості та правомірності застосування заходів забезпечення позову.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що при винесенні ухвали господарський суд Автономної Республіки Крим не припустив порушень приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин вимоги приватного підприємства Фірми "Шарм", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006 року у справі № 2-29/19080-2006 відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом1 частини1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства Фірми "Шарм" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006 року у справі № 2-29/19080-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
О.А. Щепанська