СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
30 січня 2007 року | Справа № 2-26/18362-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплави Л.М.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Льговська Ю.М.
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос";
представник відповідача: не з'явився, Ялтинське міське управління земельних ресурсів;
представник відповідача: не з'явився, Сімеїзська селищна рада;
представник відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою та проектування "Екоземпроект"
розглянувши апеляційну скаргу Сімеїзської селищної ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 17 листопада 2006 року у справі № 2-26/18362-2006А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" (вул. Паркове шосе, 12, с. Паркове, Ялта, 98683)
до 1. Ялтинського міського управління земельних ресурсів (вул. Радянського, 7, Ялта, 98600)
2. Сімеїзської селищної ради (вул. Зоряна, 2, Сімеїз, 98680)
3. товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою та проектування "Екоземпроект" (вул. Володарського-Тавричеська, 1/4, Ялта, 98600)
про зобов'язання утриматися від вчинення дій та визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2006 року у справі № 2-26/18362-2006А (суддя Проніна О.Л.) вжити заходи забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" до Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Сімеїзської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою та проектування "Екоземпроект" шляхом зупинення дії рішення Сімеїзської селищної ради 6 сесії 5 скликання № 45 від 15 червня 2006 року "Про розгляд звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Інвест".
Не погодившись з ухвалою суду, Сімеїзська селищна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального права. Детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у якій позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Сімеїзської селищної ради та залишити без змін ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2006 року у справі № 2-26/18362-2006А.
В судове засідання представники сторін, які були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року та судовими повістками, не з’явились. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Сімеїзської селищної ради, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративною позовною заявою до Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Сімеїзської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут екології, землеустрою та проектування "Екоземпроект" про зобов’язання утриматися від вчинення дій та визнання нечинним рішення.
Одночасно позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Сімеїзської селищної ради 6 сесії 5 скликання № 45 від 15 червня 2006 року "Про розгляд звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Інвест".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2006 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача.
Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Пунктом 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначений спосіб забезпечення адміністративного позову, а саме: суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Враховуючи те, що предметом спору по справі № 2-26/18362-2006А є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" щодо визнання незаконним та чинним рішення Сімеїзської селищної ради 6 сесії 5 скликання № 45 від 15 червня 2006 року "Про розгляд звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Тай-Інвест", суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача.
За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушень або неправильного застосування норм процесуального права не встановлено.
Отже, вимоги Сімеїзської селищної ради, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2006 року у справі № 2-26/18362-2006А відсутні.
Керуючись статтями 195, 199, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Сімеїзської селищної ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2006 року у справі № 2-26/18362-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
О.А.Латинін