ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№

За первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»

До	Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ  «Інтертехнологія»

Про	стягнення 312  060,00 грн.

За зустрічним позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ  «Інтертехнологія»

До	Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»

Про	зобов’язання вчинити дії

                                                                                  Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом : Дубовик А.А.- представник за довіреністю № 736 від 21.04.2008 року; Денисюк О.С.- представник за довіреністю № 74 від 26.01.2009 року;

Від відповідача  за первісним позовом : Оніщенко О.В.- представник за довіреністю № б/н від 01.07.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ  «Інтертехнологія»про стягнення 312060,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 року порушено провадження у справі № 37/495, розгляд справи було призначено на 19.01.2009 року о 14-45.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду пояснення, відповідно до яких зазначає, що 08.12.2008 року відповідачем було сплачено 48400,00 грн. за договором поставки № Б-1267 від 30.03.2006 року, які були зараховані позивачем як прострочений платіж за період з 01.12.2007 року по 29.02.2008 року в сумі 46725,00 грн. та частину платежу з про строчкою за період з 01.03.2008 року по 31.05.2008 року в сумі 1675,00 грн. В наданих поясненнях позивач вказує на те, що прострочена заборгованість відповідача за договором поставки від 30.03.2006 року становить 263660,00 грн.

Представник відповідача 19.01.2009 року в судове засідання не з’явився, проте через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» у задоволенні позову посилаючись на те, що сторонами в порушення умов договору не підписаний акт вводу обладнання в експлуатацію, а отже у відповідності до п. 4.1.2 та статті 530 ЦК України у відповідача відсутні правові підстави виконувати умови договору в частині оплати 884450,00 грн. вартості обладнання, а у позивача відсутні підстави вимагати цієї оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

03.02.2009 року представник Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ  «Інтертехнологія»подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»виконати умови договору поставки № Б-1267 від 30.03.2006 року в частині виконання робіт по монтажу устаткування, введенню його в експлуатацію та проведення інструктажу виробничого персоналу Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ  «Інтертехнологія».

Призначене судове засідання 03.02.2009 року не відбулось, розгляд справи було відкладено до 09.02.2009 року, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 09.02.2009 року суд вирішив питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати по позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі статті 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Розглянувши зустрічний позов Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ  «Інтертехнологія», суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 09.02.2009 року представник відповідача за первісним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд розглянувши клопотання відповідача, відхилив його як безпідставне та необґрунтоване.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ  «Інтертехнологія»в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі судову експертизу.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду спору необхідно з’ясувати: чи дійсно були проведені позивачем роботи по введенню в експлуатацію поліграфічного обладнання, яке поставлене ПІІ ТОВ «Інтертехнологія»за умовами договору поставки № Б-1267 від 30.03.2006 року, суд на підставі даної норми закону вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити по даній справі належну судову  експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі         № 37/495 підлягає зупиненню до проведення судової технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В судовому засіданні суд в порядку статей 33, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України всебічно і об'єктивно розглянувши обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізувавши правовідносини сторін, суд дійшов висновку про необхідність з своєї ініціативи застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належить відповідачеві в межах суми позову.

Застосовуючи даний захід забезпечення позову, суд враховує майнові інтереси позивача, а також те, що проведення експертизи займає тривалий час, при цьому відповідач має необмежені можливості стосовно відчуження власних активів, тобто відповідач має необмежені можливість зменшити наявність коштів на його рахунках, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення.

Прим цьому судом також враховано, що фактично відповідач тривалий час з 2006 року користується обладнанням, що підтверджується коментарями комерційного директора в засобах масової інформації, проте враховуючи відсутність належним чином оформленого акту виконаних робіт, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, заявляє клопотання, які направлені на затягування всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином суд вважає, що є підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову, крім того,  невжиття таких заходів в разі прийняття судом рішення накористь позивача може утруднити його виконання, а тому судом з своєї ініціативи приймається ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми що належать відповідачеві.

Керуючись  ст. ст. 41, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти зустрічний позов  Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ  «Інтертехнологія»для  спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт».

2.          Призначити по даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.          На вирішення експертів поставити наступні питання:

-          чи були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»роботи по монтажу, введенню в експлуатацію поліграфічного обладнання, яке поставлене Підприємству з іноземними інвестиціями ТОВ  «Інтертехнологія»за умовами договору поставки № Б-1267 від 30.03.2006 року?

-          в разі, якщо ці роботи були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»визначити, коли саме ці роботи були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»?

-          чи використовується та експлуатується Підприємством з іноземними інвестиціями ТОВ  «Інтертехнологія»обладнання, яке поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»за умовами договору поставки № Б-1267 від 30.03.2006 року?

4.          Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ  «Інтертехнологія».

5.          Зобов’язати Підприємство з іноземними інвестиціями ТОВ  «Інтертехнологія»забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6.          Зобов’язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу  всі необхідні документи для проведення судової експертизи, а також забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об’єкта дослідження.

7.          Зобов’язати експерта повідомити сторін про дату, час і місце проведення попереднього огляду об’єкта експертизи та  дозволити присутність представників сторін під час попереднього огляду експертом об’єкта експертизи.

8.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9.          Провадження у справі № 37/495 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експертів, а матеріали справи надіслати  Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.          З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать  Підприємству з іноземними інвестиціями ТОВ  «Інтертехнологія»(01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 24, кімната 1,  код 14355221) в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі  312060,00 грн, які знаходяться на  поточному рахунку № 2600001284199 в філіалі ВАТ «Укрексімбанк», МФО 380333; поточному рахунку № 2600533033143 в філіалі ВАТ «Укрексімбанк», МФО 300830; поточному рахунку № 2600000163409 в філіалі ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322904; поточному рахунку № 2600533033143 в філіалі ВАТ «Укрексімбанк», МФО 300830; поточному рахунку № 26001002030030 в філіалі ВАТ «Укрексімбанк», МФО 380593 та на інших рахунках, які виявить державний виконавець, а при відсутності коштів - на майно Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ  «Інтертехнологія»(01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 24, кімната 1,  код 14355221).

11.          Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 5 код ЄДРПОУ 31987931).

12.          Дана ухвала  про забезпечення позову набирає законної  сили з 09 лютого 2009 року і підлягає негайному виконанню органами Державної виконавчої служби в порядку, встановленому для примусововго виконання судових рішень. Строк пред’явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 09 лютого 2012 року.

Суддя                                                                                           І. Д. Кондратова