ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № |
|
За первісним позовом | Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" |
До | Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабіл - груп" |
Треті особи безз самостійних вимог на стороні відповідача | Відкрите акціонерне товариство "Бавовнянка" Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавовнянка-житло" |
Про | стягнення 54 483,22 грн. |
За зустрічним позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабіл - груп" |
До | Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" |
про | розірвання договору |
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Мосійчук А.П. –дов. № Д07/2008/11/12-6 від 12.11.2008 року; Жекова Г.І. –дов. Д07/2008/11/12-5 від 12.11.2008 року;
від відповідача (позивач за первісним позовом): Попович В.М. –дов. № б/н від 06.10.2008 року;
від третіх осіб: не з’явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабіл - груп", третя особа Відкрите акціонерне товариство "Бавовнянка" про стягнення 40 877, 40 грн. основного боргу, 3 426, 82 грн. пені, 9 250, 66 грн. інфляційних втрат, 928, 34 грн. 3 % річних.
Крім того позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом цієї справи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог договору позивач поставив відповідачу електричну енергію, проте відповідач зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену електричну енергію не виконав в повному обсязі.
Ухвалою від 11.08.2008 року було порушено провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Бавовнянка", розгляд справи призначено на 04.09.2008 року.
В судовому засіданні 04.09.2008 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову заперечував.
04.09.2008 представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2008 року розгляд справи № 41/198 відкладено на 07.10.2008 року.
В судовому засіданні 07.10.2008 року представник позивача надав суду довідку про включення Відкритого акціонерного товариства "Бавовнянка" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2008 року заявив клопотання про зобов’язання позивача надати відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, яке судом задоволено.
Крім того, у судовому засіданні 07.10.2008 року представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/198, яке судом розглянуто та продовжено строк вирішення спору на невизначений термін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 року розгляд справи відкладено на 14.11.2008 року.
27.10.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Стабіл - груп" через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавовнянка-житло" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 34, кв. 78, код ЄДРПОУ 32917084).
14.11.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Стабіл - груп" через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", відповідно до якої просить суд розірвати договір постачання електроенергії № 30323 від 27.06.2007 року в частині постачання електроенергії в м. Києві по вул. Червоноармійська, 67/7, яка судом прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.
Крім того, в судовому засіданні 14.11.2008 року розглянувши матеріали справи та надані документи, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавовнянка-житло", оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки зазначеної особи та відкладено розгляд справи на 05.12.2008 року.
В судове засідання 05.12.2008 року представники третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 14.11.2008 року не виконали, про дату час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача за первісним позовом через канцелярію суду 03.12.2008 року подав клопотання, відповідно до якого просить суд витребувати в Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" інформацію.
В судовому засіданні 05.12.2008 року представник відповідача за первісним позовом підтримав вищезазначене клопотання, та просив суд його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін суд його задовольнив.
Ухвалою від 05.12.2008 року розгляд справи відкладено на 26.12.2008 року.
В судовому засіданні 26.12.2008 року представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача в судовому засідання 26.12.2008 року надав суду додаткові документи.
Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
У зв’язку з неявкою представників третіх осіб розгляд справи відкладено на 23.01.2009 року.
В судовому засіданні 23.01.2009 року представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив позов задовольнити повністю.
Представник позивача за зустрічним позовом надав пояснення по суті позовних вимог.
Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 23.01.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
27.06.2007 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” (далі-Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стабіл-груп»(далі-Споживач, відповідач) було укладено договір № 30323 про постачання електричної енергії (далі - Договір), який скріплений печатками та підписами обох сторін, зі сторони постачальника 27.06.2007 року, зі сторони споживача 25.10.2005 року.
Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до п. п. 2.1, 4.1 Договору позивач постачає електричну енергію, як різновид товару, в обсягах визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 даного Договору, з дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами, згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до Правил влаштування електроустановок та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених Додатком «акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», а відповідач своєчасно та у повному обсязі здійснює розрахунки за електричну енергію відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати, а також вносить інші платежі за виконання електропостачальною організацією робіт та надання послуг, пов’язаних з електропостачанням, вартість яких не входить до складу тарифу.
Порядок розрахунків сторони погодили додатком 2Ж до Договору, п.п.1- 5 цього додатку передбачено, що розрахунковий період починається з першого числа кожного місяця та закінчується першого числа місяця наступного за звітним. Споживач знімає показання розрахункових лічильників 20 числа кожного місяця та надає звіт з урахуванням фактичного обсягу споживання. Період між датами зняття показань засобів обліку прирівнюється до розрахункового періоду, тариф якого застосовується для розрахунків вартості електричної енергії. Щомісяця 20 числа Споживач зобов’язується направляти уповноваженого представника до Постачальника електричної енергії за адресою: пров. Новопечерський, 3 для надання звіту про використану електроенергію та документів, що підтверджують оплату за розрахунковий період до 3 числа поточного місяця. На основі звіту про обсяги спожитої електроенергії Споживачу виписується рахунок з урахуванням виконаного попереднього платежу.
Абзацом 6 п. 5 цього Додатку сторони передбачили, що постачальник може самостійно знімати показання електролічильників як візуально, так і за допомогою комп’ютерної техніки та видавати споживачу платіжні документи для оплати електроенергії.
П.6 Додатку 2Ж до Договору, сторони передбачили, що у разі неподання Споживачем звіту про використану електроенергію в зазначений термін або зняття показань Постачальником електричної енергії є неможливим, визначення обсягу використаної електроенергії здійснюється за середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
Період розрахунку за середньодобовим споживанням електроенергії не може перевищувати один місяць. Після цього розрахунок спожитої електроенергії здійснюється Постачальником електричної енергії за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання до надання Споживачем показань електролічильників без подальшого перерахунку.
Розрахунки Споживач здійснює за тарифами, які діяли в розрахунковий період відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про тарифи на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам»від 10.03.1999 року № 309 .
Відповідач в порушення вищезазначених умов Договору не подавав позивачу звіти за використану електроенергію, а тому постачальник, користуючись правом наданим йому п. 5 Додатку 2Ж, самостійно знімав покази лічильника та визначав кількість спожитої електроенергії.
Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.07.2007 р. по 01.06.2008 р. позивачем поставлено, а відповідачем спожито електричної енергії на суму 51 336, 88 грн. У свою чергу, відповідач за поставлену енергію розрахувався частково на суму 10 459, 50 грн., в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 40 877, 40 грн., що підтверджується розрахунком позивача.
Кількість та вартість електроенергії за період з 01.07.2007 року по 01.06.2008 року позивач обрахував згідно завдання –звітів показань лічильників електроенергії (копії в справі), в яких відображено покази лічильників.
Також, в серпні 2007 року, окрім спожитої по лічильнику, відповідачу згідно з актом порушень № 90001206 та розрахунку вартості спожитої електроенергії без обліку, було донараховано 7654,90 грн.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач спожив електричної енергії на суму 51 336, 88 грн., однак всупереч умовам Договору зобов’язання щодо її оплати виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 40 877, 40 грн.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 40 877, 40 грн. нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.
Виходячи із змісту частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 4.2.2. Договору встановлено, що за невнесення платежів, передбачених п.п. 2.2.4, 2.2.5 Договору, з порушенням термінів, визначених Додатками «Порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживачів», Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню в сумі 0, 1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати .
Позивач за несвоєчасне внесення платежів та керуючись п. 4.2.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 426, 82 грн.
Статтею 233 Господарського кодексу України, передбачено, що у разі якщо належні до слати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне використати надане йому право ст. 233 ГК України та зменшити розмір пені до 100 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 928,34 грн. та 9250,66 грн. інфляційних втрат.
Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом про розірвання Договору № 30323 від 27.06.2007 року.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що електрична енергія йому не постачається, а також тим, що у нього відсутні оригінали договору та додатки до нього, акти споживання, акти звірок та документів, що підтверджували б оплату за спожиту електроенергію після дати укладання Договору.
Позивач за первісним позовом посилається на п. 9.5 Договору, який на його думку надає сторонам право розірвати Договір у будь який момент.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 п. 9.5 Договору сторони передбачили, що договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони у порядку визначеному законодавством України.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін і разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено права сторони на односторонню відмову від договору, натомість встановлено загальний порядок його розірвання.
Оскільки наявність істотних порушень з боку постачальника, а відповідно і підстав для розірвання Договору за рішенням суду позивач за зустрічним позовом не довів, заявлений зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл-груп»(01010, м. Київ, вул. Шовковична, 30-А, оф.19; 03150, м. Київ, вул.. Тельмана, 5 код ЄДРПОУ 33102766) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 40 877 (сорок тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 40 коп. боргу, 9 250 (дев’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 928 (дев’ятсот двадцять вісім) грн. 34 коп. 3 % річних, 100 (сто) грн. 00 коп. пені, 511 (п’ятсот одинадцять) грн. 56 коп. 110 (сто десять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині первісного позову відмовити.
4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя | О.М. Спичак |
Дата підписання
Рішення 25.02. 2009 року