ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
05.03.2009 | Справа №2-18/7116-2008 |
За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЦ», м. Сімферополь, (вул. Об’їзна дорога Ялта-Євпаторія, 20, м. Сімферополь, 95010)
до відповідача – Приватного підприємства «Олмайті», м. Сімферополь, (юридична адреса: вул. Горького, б.20, кв.41, м. Сімферополь, 95034; фактична адреса: вул. К. Лібкнехта, 38, оф. 2, м. Сімферополь, 95006)
про стягнення 39 650,76 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: – Фоменко Т.О. – директор.
Від відповідача: - Зорін А.Є. – представник, дов. від 05.11.2007 року.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЦ», м. Сімферополь (далі позивач) звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Олмайті», м. Сімферополь (далі відповідач) про стягнення з відповідача 39 650 грн. (тридцять дев'ять тисяч шістсот п’ятдесят гривень) 76коп. штрафу за договором підряду № 21/06/07 від 18.07.2007р.та судові витрати.
Позові вимоги ґрунтуються на приписах статей 610, 612 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України і мотивовані тим, що 18.07.2007р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) був укладений договір підряду№21/06/07. Відповідно до п.п 1.1 та 4.1.1 якого, відповідач зобов’язувався виконати комплекс робіт з поставки, монтажу та пускорегулювання обладнання систем приточно-витяжної вентиляції та кондиціонування, а також з монтажу та наладки системи газопостачання руфтопів та системи вентиляції, відповідно до кошторисної документації. Пунктами 2.1 та 3.2.1 договору визначено, що строк виконання робіт повинен був становити 43 календарні дні. Відповідач повинен був завершити проведення робіт не пізніше жовтня 2007р. Проте, в порушення власних зобов’язань, відповідачем не було проведено робіт в строки, обумовлені договором, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 10% від вартості договору, тобто в сумі 39 650,76грн.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач відповідно до письмового відзиву на позов проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що відповідно до абзацу 2 п. 5.1.5 договору, факт будівельної готовності об'єкту фіксується сторонами шляхом підписання Акту будівельної готовності об'єкту.
Таким чином, на думку відповідача, єдиним належним доказом будівельної готовності об'єкту може бути тільки підписаний сторонами Акт будівельної готовності об'єкту, який не було підписано сторонами.
Крім того, відповідач вважає, що оскільки позивач не надав відповідачу документи, вказані у пункті 2.1 і 2.3 договору підряду, то сплив 43-денного стррку виконання робіт для відповідача так і не почався.
Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва з 11.02.2009 року по 05.03.2009 року у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТЦ» (замовник) та Приватним підприємством «Олмайті» (виконавець) був укладений договір підряду за №21/06/07.
Відповідно до п.1.1. договору підряду №21/06/07 від 18.07.2007 року виконавець зобов'язується у відповідності із затвердженими та узгодженими: кошторисною документацією (локальні кошториси на кожен вид робіт) (додаток №1 до дійсного договору, що є невід'ємною частиною) виконати комплекс робіт з урахуванням можливих змін об'єму робіт:
- по постачанню, монтажу, пуско-регулюванню обладнання систем приточно-витяжної вентиляції, кондиціювання із власних матеріалів і засобами в приміщеннях будівлі, що будується «реконструкція об'єкту незавершеного будівництва готельного комплексу під спеціалізований торговий комплекс», за адресою: м. Сімферополь, Об'їзна дорога Ялта - Євпаторія, 20. в строк та на умовах визначених дійсним договором, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконавцю виконані роботи, комплектуючи, матеріали та обладнання у відповідності з умовами дійсного договору.
Відповідно до п.3.1 договору підряду №21/06/07 від 18.07,2007 року вартість обладнання та вказаних робіт «під ключ» складає 325089,66 гривень, у тому числі ПДВ 54181,61 гривень.
Відповідно до п. 1.1. договору підряду № 21/06/07 від 18.07.2007 року між ТОВ «ІТЦ» (замовник) та ПП «Олмайті» (виконавець) був укладений кошторис на виконання монтажних робіт по системам кондиціювання, витяжної вентиляції на загальну суму 325089,66 гривень, то є додатком до договору.
18.07.2007 року між ТОВ «ІТЦ» (замовник) та ПП «Олмайті» (виконавець) укладена додаткова угода до договору підряду №21/06/07 від 18.07.2007 року.
Відповідно до п.1 додаткової угоди до договору підряд) №21/06/07 від 18.07.2007 року сторони дійшли згоди змінити п.п.1.1. п.1 предмет договору підряду №21/06/07 від 18.07.2007 року та викласти у наступній редакції:
«виконавець зобов'язується у відповідності із затвердженими та узгодженими кошторисної документації (локальний кошторис на кожен вид робіт) виконати комплекс робіт з урахуванням певних змін об'єму робіт по постачанню, монтажу і пуско-регулюванню обладнання систем приточно-витяжної вентиляції, кондиціювання із власних матеріалів; по монтажу і наладці систем газопостачання руфтопов і систем вентиляції в приміщеннях будівлі, що будується «реконструкція об'єкту незавершеного будівництва готельного комплексу під спеціалізований торговий комплекс», за адресою: м. Сімферополь, об'їзна дорога Ялта - Євпаторія, 20, в строк та на умовах визначених дійсним договором, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконавцю виконані роботи, комплектуючи, матеріали та обладнання у відповідності з умовами дійсного договору».
Відповідно до п.2 додаткової угоди до договору підряду №21/06/07 від 18.07.2007 року сторони узгодили зміну п.п.3.1. п.3 вартості обладнання і робіт, умови платежу договору підряду №21/06/07 від 18.07.2007 та викласти у наступній редакції: «вартість обладнання га вказаних робіт «під ключ» складає -396 507,58 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 66 084,60 гривень».
Так, між ТОВ «ІТЦ» (замовник) та ПП «Олмайті» (виконавець) був укладений кошторис на виконання монтажних робіт по системам кондиціювання (руфтопи) до договору підряду №21/06/07 від 18.06.2007 року на суму 71 417,92 гривень.
Таким чином, загальна вартість робіт за договором підряду №21/06/07 від 18.06.2007 року, укладеного між ТОВ «ІТЦ» (замовник) та ПП «Олмайті» (виконавець) становить 396 507,58 гривень.
Відповідно до п. 2.1 договору, строк виконання робіт згідно п. 1.1 Договору на Об'єкті складає 43 календарних дні з моменту надходження на розрахунковий рахунок Виконавця авансового платежу і за умови видачі замовником виконавцю Робочих проектів та Документації, затверджених представниками сторін.
Також, відповідно до п. 5.1.2 договору, замовник зобов'язаний протягом десяти календарних днів з моменту підписання договору до початку виконання робіт надати виконавцю затверджені представниками сторін: робочі проекти (за всіма розділами, вказаними в п. 1.1 цього договору), а також усю необхідну для виконання умов Договору документацію.
Крім того, відповідно до п. п. 2.3 та 5.1.4 договору, замовник зобов'язаний завчасно за три дні письмово повідомити виконавця про будівельну готовність об'єкту для виконання даних видів робіт.
Відповідно до п. 5.1.5 договору, замовник зобов'язаний надати виконавцю будівельну готовність об'єкту для виконання визначених у п. 1.1 цього договору видів робіт та п. п. 1.3, 1.4 Будівельних норм та правил 3.05.01-85 „Внутрішні санітарно-технічні системи", затверджених постановою Державного комітету СРСР по справам будівництва від 13.12.1985 р. № 224, підведення газу та води до котельної для початку періоду пуско-регулювальних робіт.
Аналогічні вимоги зафіксовані п. 1.2 БНіП 3.05.01-85 „Внутрішні санітарно-технічні системи", затверджених постановою Державного комітету СРСР по справам будівництва від 13.12.1985 р. № 224, яким встановлено, що монтаж санітарно-технічних систем слід здійснювати при будівельній готовності об'єкту в обсязі:
для промислових будинків - весь будинок при об'ємі до 5000 м3 і
частина будинку при об'ємі більше 5000 м3, що включає за ознакою
розміщення окреме виробниче приміщення, цех, проліт і т. д. або
комплекс пристроїв (у тому числі внутрішні водостоки, тепловий пункт,
систему вентиляції, один або декілька кондиціонерів і т. д.);
для житлових та суспільних будинків до п'яти поверхів - окреме
приміщення, одна або декілька секцій; більше п'яти поверхів - п'ять
поверхів однієї або декількох секцій.
Відповідно до абзацу 2 п. 5.1.5 договору, факт будівельної готовності об'єкту фіксується сторонами шляхом підписання Акту будівельної готовності об'єкту.
Таким чином, відповідно до п. п. 2.1, 2.3, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 договору підряду № 21/06/07 від 18.07.2007 р., враховуючи вимоги п. 1.2 БНіП 3.05.01-85 „Внутрішні санітарно-технічні системи", затверджених постановою Державного комітету СРСР по справам будівництва від 13.12.1985 р. № 224, перебіг строку виконання робіт за Договором починається при одночасному дотриманні трьох обов'язкових умов: 1. надходження на розрахунковий рахунок виконавця авансового платежу, відповідно до п. 2.1 договору; 2. видача замовником виконавцю до початку виконання робіт протягом десяти календарних днів з моменту підписання договору робочих проектів за всіма розділами, вказаними в п. 1.1 цього договору та усієї необхідної для виконання умов договору документації, затвердженої при цьому представниками сторін, відповідно до п. п. 2.1, 5.1.2 договору; 3. надання замовником виконавцю будівельної готовності об'єкту та підписання Акту будівельної готовності об'єкту, відповідно до п. п. 2.3, 5.1.4, 5.1.5 договору.
Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.1 договору підряду № 21/06/07 від 18.07.2007 р. з урахуванням укладеної між сторонами Додаткової угоди від 18.07.2007 р. виконавець, тобто ПП «Олмайті», зобов'язується у відповідності із затвердженою та узгодженою кошторисною документацією (локальний кошторис на кожен вид робіт) виконати комплекс робіт з урахуванням певних змін об'єму робіт з монтажу і наладки систем газопостачання руфтопов і систем вентиляції.
Таким чином, будівельна готовність об'єкту для виконання робіт з газопостачання руфтопов і систем вентиляції фактично була забезпечена тільки у листопаді 2007 р.
Так, відповідно до листа вих. № 240 від 20.12.2007 р., позивач звертався до Начальника територіального управління державної інспекції з енергозбереження Кимаковському К.М. з проханням продовжити тимчасовий дозвіл на пуск газу № 18-2/3-09-210, який було отримано 21.11.2007 р.
Отже, із вищезгаданого листа вбачається, що оскільки тимчасовий дозвіл на пуск газу було отримано ТОВ «ІТЦ» тільки 21.11.2007 р., позивач не міг забезпечити відповідачу будівельну готовність об'єкту для виконання робіт з газопостачання руфтопов і систем вентиляції раніше цього строку.
Враховуючи пуск газу тільки 21.11.2007 р., строк виконання будівельних робіт за договором почав спливати 21.11.2007 р. та завершився 14.01.2008 р.
Відповідно до пункту 6.2 договору, за порушення строків закінчення робіт більш ніж на 10 календарних днів, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми договору (пункт 3.1).
Відповідно до п. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до даної правової норми штраф може встановлюватися за будь-яке порушення зобов’язань, він є кратним, одноразовим платежем.
Зважаючи на завершення робіт у грудні місяці 2007 року відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт №№ 4 та 5, відповідач виконав передбачені Договором роботи вчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Іншими словами, не надавши відповідачу об'єкт у будівельній готовності, позивач не вчинив дій, до вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, боржник не міг виконати свого обов'язку із завершення робіт протягом сорокатриденного строку, передбаченого п. 2.1 договору.
Щодо посилання позивача на Акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення державною приймальною комісією від 31.07.2007 р. та Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 07.09.2007 р., як докази будівельної готовності об'єкту, суд зауважує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, відповідно до абзацу 2 п. 5.1.5 договору, факт будівельної готовності об'єкту фіксується сторонами шляхом підписання Акту будівельної готовності об'єкту.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України та абзацу 2 п. 5.1.5 договору, єдиним належним доказом будівельної готовності об'єкту може бути тільки підписаний сторонами Акт будівельної готовності об'єкту.
Суд неодноразово вимагав позивача обґрунтувати свою позицію документально відповідно до умов підписаного договору.
Так, ухвалою господарського суду АР Крим від 11.08.2008 р. у справі № 2-14/7116-2008 позивача було зобов'язано надати суду Акт будівельної готовності об'єкту у відповідності до п. 5.1.5 договору.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.10.2008 р. позивача було зобов'язано надати суду Робочій проект і документацію, затверджену сторонами у відповідності з п. 2.1 договору, пояснення щодо факту складання документації та докази повідомлення підрядника про будівельну готовність об'єкту згідно п. 2.3 договору.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.11.2008 р. позивача було зобов'язано надати суду згідно п. 2.1 договору Робочій проект і документацію, затверджені представниками сторін, згідно п. 5.1.5 договору; надати акт будівельної готовності об'єкту.
Проте позивач вимоги суду не виконав та не надав вищевказані докази, письмово пояснивши судові, що такі документи у позивача відсутні.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, приймаючи до уваги те, що позивач безпідставно так і не надав відповідачу документи, вказані в ч. 1 п. 2.1 і п. 2.3 договору підряду № 21/06/07, після надання яких і повинен був початися 43 денний строк виконання робіт з боку відповідача, суд прийшов до висновку, що позивач так і не довів суду, що відповідачем такий строк порушений, з огляду на відсутність самого моменту початку відрахування такого строку.
За вказаних обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені матеріалами справи та суперечать вимогам чинного законодавства.
Судові витрати відносяться на позивача у порядку, передбаченому статтями 44, 49 ГПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.