АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-243 2008 г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 296 УК 1-й инстанции: Цендра Н.В.
Докладчик: Каплиенко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
5 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Емец А.П.,
судей - Каплиенко И.И., Гук В.В.
с участием прокурора - Бежановой А.В.
осуждённого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции осуждённого на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, гражданин Украины, со средним образованием, инвалид 2-й группы, ранее судимый:
- 6 июля 1995 года Купянским городским судом Харьковской области по ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 215-1, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией ½ части имущества осуждённого;
-11 апреля 2003 года Купянским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст.ст. 17-141, ч. 3 43ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 года), ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 193 УК Украины (в ред. 2001 года);
-17августа 2006 года горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст. 186, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года,
осуждён по ч. 2 ст. 194 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 396 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Купянского горрайсуда Харьковской области 17 августа 2006 года в виде 6 месяцев и окончательно определено к отбытию ОСОБА_1 - 5 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 8 января 2007 года около 19 часов 55 мин, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего жительства, в комнате АДРЕСА_1 совершил поджог личных вещей, после чего покинул место жительства. В результате возникшего пожара было уничтожено имущество ЖКП-1 на общую сумму 1 649 гривен.
Кроме того, 24 сентября 2007 года около 19 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате АДРЕСА_2, действуя с особой дерзостью, совершил хулиганство в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.
В апелляции с дополнительными доводами осуждённый ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчив ему наказание и с учётом смягчающих обстоятельств применить ст. 69 УК Украины, ссылаясь на неправильное, по его мнению, назначение судом наказания по совокупности преступлений, а именно: применение принципа частичного сложения наказаний вместо поглощения этих наказаний. Кроме того, осуждённый в связи с имеющейся у него инвалидностью, просит применить в отношении него Закон Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого, поддержавшего свою апелляцию с дополнительными доводами, прокурора, возражавшего против удовлетворения этой апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Установленный ст. 70 УК Украины порядок назначения наказания обязывает суд назначить наказание отдельно за каждое преступление, а потом окончательно определить наказание по совокупности преступлений.
С учётом данных о личности ОСОБА_1, обстоятельств смягчающих наказание - чистосердечное раскаяние, способствование в раскрытии преступлений, а также примирение с потерпевшими, состояние его здоровья (инвалид 3-й группы, ранее 2-й группы), суд счёл возможным назначить ОСОБА_1 за каждое преступление (ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 296 УК Украины) входящее в совокупность минимальное наказание, предусмотренное санкциями указанных статей УК Украины, а потом окончательно определить наказание по совокупности преступлений.
В тоже время, при разрешении вопроса о том, какой из предусмотренных ст. 70 УК Украины принципов необходимо применить при назначении наказания по совокупности преступлений, суд лишь формально указал в мотивировочной части приговора об определении окончательного наказания путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, не указав из чего исходил суд, применяя этот принцип,
При этом, кроме данных о личности виновного и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд обязан был учесть также количество преступлений, входящих в совокупность - таких преступлений два, тяжесть наступивших последствий в виде причинения лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего по одному из преступлений, а также - в виде ущерба на сумму 1649 гривен.
Наличие обстоятельств, которые суд учёл, назначая минимальное наказание ОСОБА_1 за каждое из преступлений, а также обстоятельства, не учтённые судом, приведенные выше, позволяют применить при назначении наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания боле строгим.
С учётом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, коллегия судей, определяя окончательное наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров, считает возможным частично присоединить к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытую им. часть наказания, назначенного по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области.
Оснований для назначения наказания ОСОБА_1 в соответствии с применением положений ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции осуждённого ОСОБА_1 о применении в отношении него амнистии (Закон Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года) в связи с его инвалидностью, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из содержания ст. 1 указанного выше Закона следует, что освобождению от наказания в виде лишения свободы на определённый срок, подлежат лица совершившие умыщленные преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими согласно ст. 12 УК Украины.
ОСОБА_1 осуждён за умышленные преступление, одного из которых - предусмотренное ч. 2 ст. 194 УК Украины, является тяжким.
При таких обстоятельствах положения вышеуказанного Закона в отношении осуждённого ОСОБА_1 применены быть не могут и соответственно он не подлежит освобождению от наказания.
Таким образом, апелляция осуждённого ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, в части изменения принципа назначения наказания по совокупности преступления и соответственно снижения наказания.
В остальной части апелляцию осужденного коллегия судей оставляет без удовлетворения, по основаниям приведенным выше.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию с дополнительными доводами осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 27 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 296 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить ОСОБА_1 - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 августа 2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию ОСОБА_1 - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: