ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-5702/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Селішева Л.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді -Яковлєва О.В.,

суддів -Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Корабельному районі м.Миколаєва на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2015 року, у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області про зміну способу виконання рішення, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у Корабельному районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2015 року задоволено подання виконавчої служби та змінено спосіб виконання постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2011 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити в задоволені заяви.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року, зобов'язано пенсійний орган нарахувати та виплатити позивачу доплату до пенсії, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, за період з 14.01.2011 року по 30.06.2011 року.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист та відповідачем повідомлено виконавчу службу про виконання рішення суду, в частині нарахування доплати до пенсії, у розмірі 990,33 грн., проте зазначено про неможливість виплати цих коштів, через відсутність бюджетного фінансування.

09.02.2015 року виконавчим органом подано до суду першої інстанції подання про зміну способу виконання рішення та поставлено питання про виконання рішення суду шляхом стягнення нарахованих коштів з пенсійного органу.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності задоволення даної заяви, з чим не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і

порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судовою колегією встановлено, що постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2011 року, яка набрала законної сили, зобов'язано пенсійний орган нарахувати та виплатити позивачу доплату до пенсії. Розмір даної доплати визначено самостійно пенсійним органом, у розмірі 990,33 грн., та не сплачено через відсутність бюджетного фінансування, а тому судом першої інстанції, за клопотанням державного виконавця, змінено спосіб виконання судового рішення, шляхом стягнення з пенсійного органу самостійно нарахованої ним суми соціальної допомоги.

Колегія суддів вважає вказані такі дії суду необґрунтованими, так як первинним судовим рішенням зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплатити нараховану суму допомоги, а тому зобов'язання стягнути нараховані кошти - є фактично зміною змісту резолютивної частини відповідного судового рішення, що є підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Крім того суд не може зобов'язати стягнути підвищення до пенсії в конкретно визначеній грошовій сумі, оскільки суд не може перебирати на себе функцію органу, на який законодавством покладено повноваження щодо нарахування такої доплати.

Невиконання боржником судового рішення є лише підставою для застосування до нього, державним виконавцем, відповідних примусових заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 07.02.2013 року, по справі № К/9991/72278/12 та від 03.04.2014 року, по справі №К/800/64870/13.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм процесуального права, а тому це є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Корабельному районі м.Миколаєва - задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 лютого 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову ухвалу, якою в задоволені подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області про зміну способу виконання рішення, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у Корабельному районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які приймають участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло