Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2009 р. Справа № 53/58-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.,, суддя Лакіза В.В.
при секретарі Семеровій М.С.
за участю представників:
позивача -не з'явився.
1-го відповідача - Буряковська О.Ю., довіреність № 08-11/3705/2-08 від 25.12.08р.
2-го відповідача -не з'явився.
третя особа -Борисенко В.С.,довіреність № 68 від 26.11.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№226Х/1-10) та апеляційну скаргу третьої особи (вх.№227Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.09 по справі № 53/58-08
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків
2.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівлад, ЛТД", м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків
про знесення приміщень
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2009 р. по справі № 53/58-08( головуючий суддя Прохоров С.А.,судді Аюпова Р.М., Присяжнюк О.О.) провадження у справі зупинено до розгляду пов'язаної з даною справою адміністративної справи № 2-А-462/2008.
Перший відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 16.01.2009 року по справі № 53/58-08 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Перший відповідач посилається на те, що ухвала господарського суду Харківської області про зупинення провадження у даній справі не містить мотивів стосовно того, чим саме адміністративна справа № 2-А-462/2008, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, пов'язана із даною справою, та що саме унеможливлює розгляд справи у господарському суді. Перший відповідач вказує, що предметом спору у господарському суді є вимоги про визнання за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 права власності на самочинно побудовану ним нежитлову будівлю по АДРЕСА_1; про зобов'язання КП "Харківське міське БТІ" зареєструвати право власності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на вищезазначену будівлю. Предметом адміністративної справи № 2-А-462/2008 є скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.02.2001 р. № 319 в частині надання ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД" у тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Харкові, загальною площею 0,5108 га.
Таким чином, перший відповідач вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова адміністративної справи № 2-А-462/2008 відсутні, оскільки рішення суду у адміністративній справі не встановлюватиме фактів, що матимуть преюдиціальне значення для господарської справи № 53/58-08 (н.р. 50/93-06), оскільки не встановлюватиме обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.
Третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з ухвалою місцевого господарського суду також не погодилася та звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 16.01.2009 року по справі 53/58-08 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Представник третьої особи в апеляційній скарзі посилається на те, що вирішення по суті адміністративної справи №2-А-462/2008 Дзержинським судом, а саме визнання недійсним рішення міської ради, не спричинить автоматичне припинення договору оренди, а отже не позбавить ТОВ фірму "Рівлад, ЛТД" права володіння та користування земельною ділянкою, на якій розташована прибудова, визнання права власності щодо якої є предметом позовних вимог у господарському суді Харківської області, в тому числі не призведе до автоматичного укладання договору оренди з СПДФО ОСОБА_1, з огляду взагалі на відсутність рішення Харківської міської ради щодо надання СПДФО ОСОБА_1 земельної ділянки. Таким чином, судом першої інстанції при зупиненні провадження у справі не враховано те, що розгляд адміністративної справи №2-А-462/2008 Дзержинським районним судом м. Харкова не перешкоджає розгляду даної справи і не робить його неможливим в розумінні ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що апеляційна скарга першого відповідача та апеляційна скарга третьої особи подані на одну ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.09 по справі № 53/58-08, судова колегія вважає необхідним об'єднати розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.
Другий відповідач, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", направив лист, в якому зазначив, що підтримує письмові та усні пояснення, надані представником КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в судових засіданнях при розгляді справи у Господарському суді Харківської області. Також другий відповідач в листі зазначив, що повністю підтримує апеляційну скаргу першого відповідача, Харківської міської ради, та приєднується до її правової позиції.
Позивач в судове засідання не з'явився, відзиви на апеляційні скарги суду не надав. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційні скарги за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.
Перевіривши доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, вислухавши у судовому засіданні представників першого відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивач подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаноЇ з даною іншої адміністративної справи № 2-А-462/2008 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ТОВ «Рівлад ЛТД»про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради та надав суду копію ухвали про відкриття виконавчого провадження в адміністративній справі № 2-А-462/2008 від 31.11.2008 року.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі було задоволене. Провадження у справі зупинено до розгляду пов'язаною з даною справою іншої адміністративної справи № 2-А-462/2008.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаноЇ з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Надане приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України право господарському суду зупиняти провадження у справі кореспондується із положенням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої суд повинен всебічно, повно і об'єктивно розглянути у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ухвала Господарського суду Харківської області про зупинення провадження у даній справі не містить мотивів стосовно того, чим саме адміністративна справа № 2-А-462/2008, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, пов'язана із даною справою, та що саме унеможливлює розгляд справи у господарському суді.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у господарському суді є вимоги про визнання за ПП ОСОБА_1 права власності на самочинно побудовану ним нежитлову будівлю по АДРЕСА_1; про зобов'язання КП "Харківське міськБТІ" зареєструвати право власності ПП ОСОБА_1 на вищезазначену будівлю. Предметом спору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівлад, ЛТД" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків є знесення приміщень самочинно збудованих суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
Предметом адміністративної справи № 2-А-462/2008 є скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.02.2001 р. № 319 в частині надання ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД" у тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Харкові, загальною площею 0,5108 га.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.02.2001 р. № 319 надано ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД" у тимчасове користування строком до 11.01.2017 р. на умовах оренди земельну ділянку площею 0,5108 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування двоповерхової нежитлової будівлі комерційного призначення.
На підставі вищезазначеного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.02.2001 р. № 319, 23.03.2001 р. між Харківською міською радою та ТОВ фірмою "Рівлад, ЛТД" укладено договір оренди земельної ділянки № 48/00, яким надана у тимчасове платне користування на умовах оренди земельна ділянка за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, строком до 11.01.2017 р. для експлуатації та обслуговування двоповерхової нежитлової будівлі комерційного призначення.
Відповідно до чинного законодавства у випадку визнання рішення органу місцевого самоврядування нечинним, документи, що укладені на його підставі визнаються недійсними або розриваються у судовому порядку. Таким чином, у випадку визнання недійсним рішення міської ради, це не спричинить автоматичне припинення договору оренди.
За таких обставин, судова колегія вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова адміністративної справи № 2-А-462/2008 відсутні, оскільки рішення суду у адміністративній справі не буде встановлювати фактів, що матимуть преюдиціальне значення для господарської справи № 53/58-08 (н.р. 50/93-06), оскільки не встановлюватиме обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Тому висновок господарського суду Харківської області про зупинення провадження в справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, є необґрунтованим.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.01.2009р. по справі № 53/58-08 прийнята при невірному застосуванні норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційні скарги першого відповідача та третьої особи підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, п.2 ст. 103, п. 4 статті 104, статтею 105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційні скарги першого відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2009 року по справі №53/58-08 скасувати.
Справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Камишева Л.М.
суддя Лакіза В.В.
.
Постанову підписано 05.03.09р.