Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року Справа № 17/649-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А,І., судді Гагіна М.В.
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників:
позивача - Пінчука В.Г, Ляховець О.В
відповідача - Фесенко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3914С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.10.06 по справі № 17/649-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівнафтопродукт", (місто Глухів)
до Відкритого акціонерного товариства "Глухівське автотранспортне підприємство 15939" (місто Глухів)
про стягнення 97071,65 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2006 року по справі № 17/649-06 (суддя О.В.Коваленко) затверджено мирову угоду від 06.10.2006 року по даній справі, яка була укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю „Глухівнафтопродукт" та Відкритим акціонерним товариством «Глухівське автотранспортне підприємство 15939», за умовами якої останнє передає у позивача двоповерхову адміністративну будівлю, яка належить відповідачу на праві власності і вартість якої на підставі звіту про незалежну оцінку об'єкта нерухомості становить 100 800 грн. 00 коп., а ТОВ «Глухівнафтопродукт»відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939»103862 грн. 54 коп. боргу, 1038 грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також погоджується з припиненням провадження у справі.
Відповідач з рішенням господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Представники позивача у судовому засіданні просили прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що задовольняючи клопотання про затвердження мирової угоди, господарський суд виходив з того, що згідно вищезгаданої мирової угоди, позивач погоджується з припиненням провадження у справі № 17/649-06, а відповідач бере на себе зобов'язання передати у власність позивачу двоповерхову адміністративну будівлю, яка належить ВАТ «Глухівське автотранспортне підприємство 15939»на праві власності і вартість яко»' на підставі звіту про незалежну оцінку об'єкта нерухомості, яка виконана КП Глухівське БТІ, 100 800 грн. 00 коп. Зазначена мирова угода від 06.10.2006 року не суперечить матеріалам справи і чинному законодавству, підписана повноважними представниками сторін.
Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, через наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області не забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України шодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження фактичних обставин справи та не оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи дають підстави вважати, що особа, яка підписала від його імені зазначену вище мирову угоду і яка була затверджена господарським судом Сумської області, діяла за межами своїх посадових повноважень, визначених установчими документами відповідача .
Крім того, задовольняючи клопотання про затвердження мирової угоди, господарський суд області не перевірив факту неможливості виконання відповідачем прийнятого по даній справі судового рішення про стягнення його боргу у грошовій формі або іншими , передбаченими чинними законодавством способами та без належних на те підстав погодився з передачею позивачу нерухомого майна відповідача, яка знаходиться у його статутному фонді та значаться у його балансі у якості основних засобів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 статті 104, статями 105 та 106 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.10.06 по справі № 17/649-06 скасувати.
Справу надіслати до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Афанасьєв В.В.
суддя Бухан А.І.
суддя Гагін М.В.