ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2006 р. Справа № 6/1894"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарях Швидченко О.В., Воробйовій Т.А.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Виговська Н.І. - довіреність №300 від 05.09.2006 р.,
Панковець С.В. - довіреність №306 від 05.09.2006 р.,
від відповідача:
Ковальчук Л.Ф. - довіреність №26/76 від 01.06.2006 р. (брала участьв судовому засіданні 19.12.2006 р.),
від третьої особи:
Ігамбердиєв О.Б. - довіреність від 01.02.2006 р.,
Черкасов А.В. - довіреність від 01.02.2006 р. (брав участь в судовому засіданні 19.12.2006 р.),
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Агромаш", м.Житомир
на постанову господарського суду Житомирської області
від "21" квітня 2006 р. у справі № 6/1894"НМ"
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Агромаш", м.Житомир
до Житомирської міської ради, м.Житомир
за участю третьої особи на стороні відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності Васильківської Антоніни Олександрівни, м.Житомир
про визнання частково недійсним рішення міськради №275 від 29.10.03р.,- з перервою в судовому засіданні з 19.12.2006 р. по 25.12.2006 р.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Житомирської області від 21.04.2006р. у справі №6/1894 "НМ" в позові ВАТ "Агромаш" до Житомирської міської ради про визнання частково недійсним рішення міської ради відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою про її скасування, посилаючись на порушення судом процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- рішенням Житомирського міськвиконкому від 14.10.1993р. №616 Житомирському ремонтно-механічному заводу (правонаступником якого є ВАТ ЖЗ "Агромаш") було надано в постійне землекористування 9,17га землі по вул.Черняховського,104 в м.Житомирі та видані Державний акт і план землекористування. В матеріалах справи наявний лист №38 від 23.01.2002 року, де колишній голова правління ВАТ ЖЗ «Агромаш» Толочко М.1. надає згоду на вилучення земельної ділянки загальною площею 0,6465 га. Вказаний лист не має юридичної сили, оскільки на час підписання листа Толочко М.1. не мав повноважень голови правління і його згода є незаконною;
- судом безпідставно не взято до уваги надані в матеріали справи рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2002 року, ухвала апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2003 року, ухвала Верховного Суду України від 14.01.2004 року по справі за позовом ВАТ ЖЗ «Агромаш» до Толочка М.І., а також рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2004 року, ухвала апеляційного суду Житомирської області від 28.02.2005 року, ухвала Верховного Суду України від 23.05.2005 року. Рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2005 року по справі за позовом ВАТ ЖЗ «Агромаш» до Євтушика С.С., хоча і набрало законної сили, але на даний час оскаржено до Верховного Суду України та не є остаточним. Крім того ухвалою Верховного Суду України від 18 жовтня 2005 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2005 року до закінчення касаційного оскарження. Тому відсутність повноважень у Толочка М.І., колишнього голови правління ВАТ ЖЗ «Агромаш», підтверджено повністю та безпідставно не визнано господарським судом;
- судом також не повно досліджено питання відповідності розміру наданої в оренду ПП Васильківській земельної ділянки всім встановленим нормам. Оскільки не зрозуміло, чому при площі будівель 0,0474 га, 0,0189 га, 0,0075 га в оренду було надано 0,2339 га, 0,0246 га, 0,3878 га відповідно. При такій невеликій площі будівель, землі надається майже в 5 разів більше;
- при прийнятті постанови, судом не було враховано, що відповідно до п. 4 ст.142 ЗК України власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою. В даному випадку органи місцевого самоврядування помилково прийняли рішення не про припинення права користування, а про вилучення земельної ділянки, що призвело до порушення норм земельного законодавства. Зі змісту ст. 149 ЗК України вбачається, що процесу вилучення земельної ділянки передує ініціація локалізації певної інвестиції. Тобто, земельна ділянка не може бути вилучена «просто так» - вона вилучається для певних суспільних потреб.
В судовому засіданні представник позивача Виговська Н.І. підтримала доводи апеляційної скарги, постанову місцевого господарського суду просить скасувати, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити. Пояснила, що лист №38 від 23.01.2002 року, який наявний в матеріалах справи, не має юридичної сили, оскільки на час підписання листа Толочко М.І. не мав повноважень голови правління і його згода є незаконною.
Представник відповідача Ковальчук Л.Ф. заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Житомирської області обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи Ігамбердиєв О.Б. також заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" звернулось до суду з позовом до Житомирської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності Васильківської А.О. про визнання недійсним рішення Житомирської міської ради від 29.10.03 № 275 в частині надання земельної ділянки в строкове платне користування ПП Васильківській А.О.. Також поставило вимогу про визнання недійсним договору від 22.07.04 про надання в оренду ПП Васильківській А.О. земельної ділянки загальною площею 0,6465 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 104 (а.с.3-4, т.1).
Згідно заяв про уточнення позовних вимог від 08.02.06 № 30 (а.с.64 т.1) та від 02.03.06 №43 (а.с.128 т.1), позивач просить визнати протиправними та скасувати п.1 та п.2 рішення Житомирської міської ради від 29.10.03 № 275. Остаточні вимоги позивач виклав у заяві від 19.04.06 № 43 (а.с.19 т.2), в якій просить визнати протиправними та скасувати п.1.25 та п.2.1.25 рішення Житомирської міської ради від 29.10.03 № 275.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Житомирського міськвиконкому від 14.10.93 №616 заводу надано в постійне користування земельну ділянку площею 9,17 га за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 104, що підтверджується державним актом на право постійного користування. Житомирська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, в порушення вимог ст.ст. 141, 142 ЗК України надала частину вказаної земельної ділянки площею 0,6465га в користування ПП Васильківської А.О. без згоди попереднього землекористувача - заводу. Лист голови правління ВАТ "Агромаш" Толочка М.І. від 23.01.02 №38 про відмову від частини земельної ділянки на користь ПП Васильківської А.О. позивач вважає таким, що не має юридичної сили, оскільки на день підписання листа Толочко М.І. не мав повноважень голови правління, що підтверджується судовими рішеннями в цивільних справах.
04.12.2001р. та 18.01.2002р. між позивачем та ПП Васильківською А.О. укладені договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості: складу ПММ і хімікатів, блоку цехів та приміщення котельні, які знаходяться на території позивача за адресою: м. Житомир, вул.Черняхівського, 104 (а.с.48-56, т.1).
Оригінали вказаних договорів та актів прийому-передачі оглянуті колегією суддів в засіданні апеляційного господарського суду, а належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи (а.с.103-111,т.2).
Отже, зазначені об'єкти належать ПП Васильківській А.О. на праві приватної власності.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Тобто, якщо відчужується будівля і споруда, яка розташована на земельній ділянці, що належить на праві власності, то до набувача переходить право власності і на земельну ділянку. Якщо об'єкт відчуження розташований на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні, то до набувача об'єкта земельна ділянка переходить на праві постійного користування чи оренди. При цьому питання про перехід права на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди, за письмовою згодою орендодавця.
Земельна ділянка по вул. Черняхівського, 104 в м. Житомирі загальною площею 9,17га, на якій розташовані також і придбані ПП Васильківською А.О. об'єкти нерухомості, згідно рішення Житомирського міськвиконкому від 14.10.93 №616 була передана у постійне користування Житомирському ремонтно-механічному заводу (правонаступником якого є позивач), що підтверджується державним актом (а.с.18, т.1).
Стаття 141 ЗК України однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою передбачає добровільну відмову від права користування земельною ділянкою.
ПП Васильківська А.О з метою оформлення права на земельну ділянку, на якій розташовані придбані нею у власність об'єкти нерухомості, звернулася з відповідними заявами до розпорядника землі - Житомирської міської ради та землекористувача - ВАТ "Житомирський завод "Агромаш".
Згідно частин 3,4 ст.142 ЗК України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки; власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.
Голова правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" Толочко М.І. листом від 23.01.2002р. № 38, адресованим міському голові, дав згоду на вилучення із загальної площі заводу земельної ділянки площею 0,7 га, на якій знаходяться об'єкти нерухомості: склад ПММ, котельня та блок цехів, з послідуючою передачею її ПП Васильківській А.О. (а.с.90, т.1).
Житомирська міська рада, розглянувши дане клопотання, проект відведення та
враховуючи позитивні висновки міської комісії по земельних питаннях, керуючись ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.12,54,60,61,92,93,120,124,125,126 ЗК України, прийняла 29.10.2003р. рішення №275 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками юридичним та фізичним особам міста".
Підпунктом 1.25 пункту 1 даного рішення вилучено земельну ділянку площею 0,6465га по вул.Черняхівського, 104 із постійного землекористування ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" на підставі договорів купівлі-продажу приміщень. А підпунктом 2.1.25 пункту 2 рішення зазначена земельна ділянка надана в короткострокову оренду ПП Васильківській А.О. (а.с.12 т.1).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за обставинами справи та правовою природою правовідносин, що склалися, відбулося саме припинення права позивача користування частиною земельної ділянки в зв'язку з його добровільною відмовою на підставі договорів відчуження об'єктів нерухомості.
Відповідно до ч.2 ст.92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності.
Позивач не має статусу державного або комунального підприємства, отже, за приписами чинного Земельного кодексу України не може мати земельну ділянку на праві постійного користування.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Земельного кодексу України закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Кодексом, діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
В апеляційні скарзі позивач зазначає те, що лист-згода на вилучення частини земельної ділянки не має юридичної сили, оскільки на час підписання листа Толочко М.І. не мав повноважень голови правління і його згода є незаконною.
Однак, колегія суддів вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.
Так, юридична особа у відповідності до ст.29 ЦК УРСР (який був чинним в період надання згоди на вилучення земельної ділянки) набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).
Відповідно до ст. 41, ст.47 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ із наступними змінами, вищим органом управління товариством є загальні збори, а виконавчим органом - правління або інший орган, передбачений статутом. Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених зазначеним законом та статутом товариства. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається згідно із статутом акціонерного товариства. Обрання та відкликання членів виконавчого органу, ревізійної комісії та ради акціонерного товариства належить до компетенції загальних зборів акціонерів.
Пунктом 8.2.4 статуту ВАТ "Житомирський завод "Агромаш", затвердженого спільним рішенням регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та організації орендарів Житомирського заводу "Агромаш" від 04.01.1996р. та зареєстрованого Виконкомом Житомирської міської ради народних депутатів 11.01.1996р., зі змінами, зареєстрованими останнім 22.09.99р. (а.с.91, т.2), до компетенції загальних зборів акціонерів - вищого органу управління товариством віднесено, зокрема, обрання та відкликання членів правління товариства.
Виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління (пункт 8.3.1 статуту).
Правління обирається на один рік, підзвітне у своїй діяльності вищому органу й організує його виконання (пункт 8.3.3 статуту).
Пунктом 8.3.4 статуту встановлено, що правління складається з його членів, до складу якого входить й голова правління.
Загальними зборами акціонерів ВАТ "Житомирський завод "Агромаш", що відбулися 14.09.99р. (протокол загальних зборів акціонерів від 14.09.99р.) головою правління було обрано Толочка М.І. При цьому, суд зазначає, що обрання було здійснено без вказівки на будь- який термін (а.с.131-134, т.1).
До компетенції правління відносяться всі питання діяльності, крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства (п. 8.3.2 статуту).
Компетенцію голови правління визначено в п.8.3.5 статуту, згідно якого голова правління без доручення від імені акціонерного товариства уповноважений керувати поточними справами, виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів засідань правління.
Як вже зазначалось, згода на вилучення із загальної площі заводу земельної ділянки площею 0,7га, на якій знаходяться об'єкти нерухомості було надано головою правління Толочко М.І. 23.01.2002р.
Проте, скаржник вважає, що Толочко М.І. не вправі був надавати таку згоду, оскільки за умовами пункту 8.3.3 статуту правління , до складу якого входить й голова, обирається на один рік, тобто, на його думку, Толочко М.І. діяв, не маючи відповідних повноважень.
Але, з таким твердженням погодитись не можна, оскільки згідно ст.41 Закону України „Про господарські товариства", вищим органом управління товариством є загальні збори, а тому позиція скаржника про припинення повноважень органу управління (правління ВАТ „Житомирський завод „Агромаш", у тому числі й його голови) закінченням річного терміну (який передбачено п. 8.3.3 статуту ) є помилковою, адже відповідні повноваження припиняються лише переобранням.
Судова практика (постанова Судової палати у господарських справах ВСУ від 13.08.2002р. у справі №9/568) свідчить про аналогічну позицію.
До того ж, як вже вказувалось, рішенням загальних зборів від 14.09.1999р. Толочка М.І. було обрано головою правління без визначення терміну, й ця обставина також враховується судом.
Крім того, з протоколу №2 від 24.01.2002р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" вбачається, що попередній склад правління було звільнено в зв'язку із обранням нового складу правління лише 24.01.2002р. (а.с.100-102, т.2).
На підставі згаданого рішення загальних зборів 25.01.2002р. було видано наказ за №5 про звільнення голови правління Толочка М.І. з 25.01.2002р. (п.8 ст.36 КзПП України) (а.с.68, т.2).
Отже, Толочко М.І., надавши 23.01.2002р. згоду на вилучення земельної ділянки площею 0,7га, діяв в межах повноважень, оскільки на цей момент він не був переобраний та відкликаний в порядку ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", тому правомірно здійснював свої повноваження (а.с.90, т.1).
Окрім того, підтвердженням тієї обставини, що Толочко М.І. дійсно виконував роботу голови правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" з жовтня 2000р. по січень 2002р. встановлено рішенням Житомирського районного суду Житомирської області по справі №2-543/04 від 07.07.2004р., яке вступило в законну силу (а.с.115, т.1).
Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Однак, із судових актів, названих в апеляційній скарзі (а.с.110,111-112,113-114, т.1, а.с.20,21,22, т.2), вбачається, що в них не досліджувались ті обставини та докази, що мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі, а тому мають лише певні оціночні судження, які були зроблені під час розгляду певних справ, що виключає їх преюдиціальне значення.
Позивач також звертає увагу в апеляційній скарзі на те, що судом не повно досліджено питання відповідності розміру наданої в оренду ПП Васильківській А.О. земельної ділянки. З цього питання слід зазначити, що розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування будівель, встановлюється спеціалістами при підготовці проекту відведення земельної ділянки. Тому земельна ділянка не могла бути надана відповідачем в оренду Васильківській А.О. меншою, ніж це визначено висновком спеціалістів.
Враховуючи викладене, постанову господарського суду Житомирської області від 21.04.2006р. у справі №6/1894"НМ" слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Житомирський завод "Агромаш", м.Житомир - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Постанову господарського суду Житомирської області від 21 квітня 2006 року у справі № 6/1894"НМ" залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Агромаш" (м. Житомир) - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
3. Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду може бути подана протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
4. Справу № 6/1894"НМ" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.