ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2006 р. Справа № 6/107-Д
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Локшин А.В. - довіреність від 10.02.2006 р.,
від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець,
від третьої особи : Гурнович І.В. - довіреність № 03/4641 від 07.11.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Житомирського державного територіально-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник" , м. Київ
на рішення господарського суду Житомирської області
від "22" вересня 2006 р. у справі № 6/107-Д ( суддя Терлецька -Байдюк Н.В. )
за позовом Житомирського державного територіально-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник", м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1
за участю третьої особи на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир
про визнання договору купівлі - продажу НОМЕР_1 недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.09.2006 р.( дата підписання - 03.10.2006 ) по справі № 6/107-Д відмовлено у позові Житомирського державного територіально-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник", м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за участю третьої особи на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир про визнання договору купівлі - продажу НОМЕР_1 недійсним.
Вважаючи, що при прийнятті рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, Житомирське державне територіально-виробниче підприємство робітничого постачання "Залізничник" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
Особа, що подала апеляційну скаргу, свої доводи мотивує наступним:
- позивачем при зверненні з позовом до місцевого господарського суду за захистом свого цивільного права не було пропущено строк позовної давності, оскільки, як він стверджує, з урахуванням вимог п.7 Прикінцевих положень ЦК України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 01.01.2004 р., застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше;
- наказом ФДМ України ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирське ДТВП РП " Залізничник ", як цілісний майновий комплекс , виключено з переліку об'єтів, що підлягають приватизації;
- перебіг позовної давності почався з моменту повернення майна Житомирського ДТВП РП " Залізничник " з приватизації до сфери управління Міністерства транспорту України та у зв'язку з виявленою невідповідністю кількості переданого ФДМ України майна Житомирського ДТВП РП " Залізничник " його фактичній кількості;
- продаж активів Житомирського ДТВП РП " Залізничник " з урахуванням вимог п.10.2.2 ст. 10 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " № 2181-III від 21.12.2000 р. повинен проводитись Регіональним відділенням Фонду державного майна України за поданням Житомирської ОДПІ, а не підприємством , як стверджує позивач, з дозволу органу оподаткування;
- директор підприємства не мав повноважень щодо підписання договору купівлі - продажу;
- відповідно до листа ФДМ України № 07/37 від 03.01.2002 р. Житомирське ДТВП РП " Залізничник " було повідомлене про заборону щодо самостійного відчуження майна.
У судовому засіданні представник позивача та третьої особи на стороні позивача у повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, просять скасувати оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задоволити позов Житомирського державного територіально-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник", м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за участю третьої особи на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир про визнання договору купівлі - продажу НОМЕР_1 недійсним.
Регіональне відділення Фонду державного майна України у відзиві НОМЕР_2 на апеляційну скаргу Житомирського державного територіально-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник" зазначило:
- наказом Фонду державного майна України № 2376 від 24.12.2001 р. цілісний майновий комплекс Житомирського ДТВП РП " Залізничник " включено до переліку об'єктів державної власності групи А., що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні;
- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області листом за № 07/37 від 03.01.2002 р. повідомило Житомирське ДТВП РП " Залізничник " про включення підприємства до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та про припинення дій, пов'язаних з відчуженням майна підприємства згідно вимог ч.6 ст. 7 Закону України " Про приватизацію невеликих державних підприємств";
- наказом Фонду державного майна України ІНФОРМАЦІЯ_1 цілісний майновий комплекс позивача було виключено з переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.
Стверджує також, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не погоджувало та не здійснювало продаж активів Житомирського ДТВП РП " Залізничник ", що перебували у податковій заставі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у відзиві від 20.12.2006 р., вх. № 02-01/9400/06 на апеляційну скаргу, зокрема, зазначила:
- невірним є твердження позивача стосовно того, що перебіг позовної давності розпочався після створення ліквідаційної комісії і проведення інвентаризації, тобто, після 08.04.2004 р., оскільки Житомирському ДТВП РП " Залізничник " до вказаної дати було відомо щодо істотних умов укладеного договору та крадіжки грошових коштів, у зв'язку з чим було порушено кримінальну справу
Просить залишити без змін оскаржуване позивачем рішення господарського суду Житомирської області від 22.09.2006 р.
Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи на стороні позивача, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Житомирського державного територіально-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Фонду Державного майна України за № 2376 від 24.12.2001 р. " Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації " відповідно до Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України " Про Державну програму приватизації " та ст. 7 Закону України " Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію ) " до переліку об'єктів групи А, що підлягають приватизації включено цілісний майновий комплекс Житомирського ДТВП РП " Залізничник " ( а.с. 29-31 ).
Листом за № 07/37 від 03.01.2002 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області повідомило Житомирське ДТВП РП " Залізничник " про те, що на підставі вищевказаного наказу Фонду Державного майна України, тобто, з моменту включення підприємства до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, припиняються всі дії, пов'язані з відчуженням майна ( продаж, обмін, списання, здача в оренду, тощо ) вищезазначеного об'єкта приватизації ( а.с. 19 ).
28.12.2002 р. між Житомирським державним територіально-виробничим підприємством робітничого постачання "Залізничник" - Продавець та ОСОБА_1 - Покупець укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого ( п.1 ) Продавець продав, а Покупець купив приміщення магазину, розташованого у АДРЕСА_2.
Зазначений договір 28.10.2002 р. посвідчено державним нотаріусом та зареєстровано у реєстрі за НОМЕР_3 ( а.с. 9 ).
Відповідно до ч.6 ст. 7 Закону України " Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію ) " з моменту прийняття рішення про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, щодо нього припиняється чинність ч.ч. 3,5,6 ст. 10, ч.ч. 1,3 ст. 12, ч.2 ст. 24, ч.3 ст. 25 Закону України " Про підприємства в Україні " в частині купівлі, продажу, передачі, обміну майна, тощо.
Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, вони здійснюються підприємством з дозволу органу приватизації.
Матеріалами справи стверджується, що позивачем з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області не погоджувалось питання щодо продажу активів позивача.
Відповідно до наказу ( п.6 ) Фонду державного майна України ІНФОРМАЦІЯ_1 " Про внесення змін до наказів ФДМУ від 10.08.2001 р., № 1453, від 24.12.2001 р., № 2376, від 09.10.2003 р., № 1780, від 21.01.2004р., № 83 виключено з переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, цілісний майновий комплекс - Житомирське ДТВП РП " Залізничник ", розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 7а ( а.с. 18 ).
З витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 4666011 від 06.09.2005 р. вбачається, що майно позивача з 05.12.2001 р. перебувало у податковій заставі ( а.с. 32 ).
З урахуванням приписів п. 10.2.2 ст. 10 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, у разі, коли продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, активи якого перебувають у державній або комунальній власності, чи коли згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження активів підприємства потрібна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж активів такого підприємства організовується за поданням відповідного податкового органу регіональним органом приватизації із дотриманням норм законодавства з питань приватизації.
Відповідно до п. 11 " Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002, № 538 передбачено, що платник податків ( для державних комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном ) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів, виходячи з принциаів збереження цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності та повного погашення суми податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство транспорту України листом від 21.10.2002 р., № 6/16 - 4-20253 узгодило перелік активів платника податків Житомирського державного територіально-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник" для реалізації через Житомирську об'єднану Державну податкову інспекцію згідно п. 11 " Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002, № 538 ( а.с. 34 ).
Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією 28.08.2002 р. надано позивачу дозвіл № 65 на реалізацію активів, які перебувають у податковій заставі, у тому числі, магазину НОМЕР_4, що знаходиться на станції Курне ( а.с. 10 ).
Житомирське державне територіально-виробниче підприємство робітничого постачання "Залізничник" на підставі рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради № 39 від 03.10.2002 р. , 03.10.2002 р. отримало свідоцтво про право власності на приміщення магазину, що знаходиться у селищі Курне ( а.с. 33 ).
За результатами проведеного 24.10.2002 р. позивачем конкурсу з продажу майна підприємства, переможцем конкурсу по продажу магазину НОМЕР_4, що знаходиться на станції Курне, визнано Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол засідання комісії з продажу майна Житомирського ДТВП РП " Залізничник " ( а.с. 15 ) та , відповідно, 28.10.2002 р. укладено договір купівлі - продажу зазначеного магазину ( а.с. 9 ).
Таким чином, спірний договір укладений в період, коли цілісний майновий комплекс позивача був включений до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, тобто в порушення згаданих вище приписів Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )"
Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
З урахуванням п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу ( ст. 256 ЦК України ).
Згідно приписів ч.1 ст. 261 ЦК України ( ст. 76 ЦК УРСР ) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право на позов для Житомирського ДТВП РП " Залізничник " виникло з дня підписання спірного договору купівлі - продажу магазину НОМЕР_4, що знаходиться на станції Курне, тобто, 28.10.2002 р. Отже, строк для пред'явлення позову сплив 27.10.2005р.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати правила Цивільного Кодексу України, які регулюють позовну давність.
Згідно ч.3 ст.267 Цивільного Кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач в доповненні до відзиву на позовну заяву від 11.09.2006р. просить відмовити в позові за пропуском строку позовної давності (а.с.40).
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Матеріалами справи стверджується, що Житомирське державне територіально-виробничого підприємство робітничого постачання "Залізничник" до господарського суду Житомирської області звернулося 07.08.2006 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції, вх. № 4421., тобто, з пропуском строку позовної давності, а 22.09.2006 р. подало клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, яке суд першої інстанції правомірно відхилив, оскільки визнав їх неповажними ( ч.5 ст. 267 ЦК України ).
Тому, невірним є твердження позивача про те, що перебіг строку позовної давності розпочався з дня, коли майно позивача було повернуто з приватизації до сфери управління Міністерства транспорту України та у зв'язку з виявленою невідповідністю кількості переданого Фондом державного майна України майна Житомирського ДТВП РП " Залізничник " його фактичній кількості.
З урахуванням вимог ст. 267 ЦК України, зокрема, частини 4 зазначеної статті, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись норм матеріального права, правомірно відмовив у позові Житомирського державного територіально-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник", м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за участю третьої особи на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир про визнання договору купівлі - продажу НОМЕР_1 недійсним, в зв'язку із спливом позовної давності.
Інші доводи апеляційної скарги не грунтуються на чинному законодавстві України та спростовуються матеріалами справи.
Всупереч вимог ст. 33 ГПК України особою, що подала апеляційну скаргу, не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень по справі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 22.09.2006 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Житомирського державного територіально-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник", м. Київ - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 22 вересня 2006 р. у справі №6/107-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Житомирського державного територіально-виробничого підприємства робітничого постачання "Залізничник", м. Київ - без задоволення.
2. Справу №6/107-Д повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді: Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук: 4 прим.
1 - до справи,2,3 - сторонам,
4 - в наряд.