ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2006 р. Справа № 12/7120
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарях Луцику С.В. ,
Воробйовій Т.А.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Войцех Г.О., довіреність № 96 від 08.11.2006 року;
Приймачук К.І., довіреність № 97 від 08.11.2006 року;
Шпачинська В.С., довіреність від 11.12.2006 року,
від відповідачів:
- ВАТ УВТК "Хмельницькбуд":
Рудюк М.С., голова правління (виписка з протоколу загальних зборів акціонерів від 29.08.2003 року),
- ДВС у Волочиському районі:
Присяжний О.І., довіреність № 9756 від 29.09.2006 року,
- ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Хмельницького аукціонного центру": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб", с. ЛичівкаВолочиського району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "09" лютого 2006 р. у справі № 12/7120 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб", с. Личівка Волочиського району Хмельницької області
до Відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічноїкомплектації "Хмельницькбуд", м. Хмельницький
- Державної виконавчої служби у Волочиському районі, м. Волочиськ Хмельницької області
- Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Хмельницький аукціонний центр", м. Хмельницький
про визнання недійсними торгів з продажу майна, договору купівлі-продажумайна та свідоцтва про право власності на майно,
з перервами в судовому засіданні з 16.11.2006 року по 12.12.2006 року та з 12.12.2006 року по 25.12.2006 року згідно ст. 77 ГПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.02.2006 року у справі № 12/7120 відмовлено в позові СГК "Хлібороб" до ВАТ "Хмельницькбуд", ДВС у Волочиському районі, ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Хмельницький аукціонний центр" про визнання недійсними торгів з продажу майна, договору купівлі-продажу майна та свідоцтва про право власності на майно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СГК "Хлібороб" звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 143-145, т. 1), в якій просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В підтвердження своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що:
- відповідно до експертної оцінки реалізованого майна, яка здійснена в лютому 2004 року підприємством "Зубр", його вартість складає 324443,00 грн.. Таким чином, при реалізації майна його вартість була значно занижена;
- актом від 05.06.2003 року державним виконавцем описано та накладено арешт лише на ремонтну майстерню. Інше майно - приміщення котельні, трансформаторної, піднавісу для збереження техніки, не описувалося та арешт на нього не накладався. Отже, це майно не могло бути предметом примусової реалізації;
- висновок суду про те, що ремонтна майстерня є цілісним об'єктом, до якого входять також котельня, трансформаторна, піднавіс для збереження техніки та огорожа, не відповідає дійсності, оскільки ці об'єкти знаходяться на окремих балансах кооперативу і не входять до складу майстерні;
- майно, що реалізовувалося на торгах, знаходилося в податковій заставі. В свою чергу, ДПІ у Волочиському районі своєї згоди на продаж майна не надавала.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.
Відповідач - ДВС у Волочиському районі, у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 158-159, т. 1) та його представник в судовому засіданні її вимоги не визнали, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказують на те, що відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року № 1482/к "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції" 23.12.2005 року ліквідований без визначення правонаступника. Вважають правомірним висновок місцевого господарського суду, що ДВС у Волочиському районі не може бути відповідачем по справі. Крім того, зазначають, що 05.06.2003 року за участю голови кооперативу Войцеха Г.О. було проведено опис та арешт ремонтної майстерні (акт опису та арешту № 389542) як цілісного об'єкту, до якого входять котельня, трансформаторна, піднавіс, огорожа. Про те, що ремонтна майстерня є цілісним об'єктом, свідчить перелік майна, наданий позивачем, відповідно до якого для погашення кредиторської заборгованості виділено ремонтну майстерню балансовою вартістю 343307 грн. Таких об'єктів, як котельня, трансформаторна, піднавіс та огорожа в ньому не зазначено, що вказує на те, що ці об'єкти входять до складу ремонтної майстерні як цілісного комплексу. Під час проведення опису та арешту майна був присутній голова кооперативу; скарг та зауважень щодо складу майна від нього не надходило. Що стосується податкової застави на реалізоване майно, то листом начальника ДПІ у Волочиському районі від 20.08.2003 року № 1841/24-023 було повідомлено, що борг позивача погашений. Податкова інспекція проведення реалізації майна боржника не оскаржувала.
Відповідач - ВАТ УВТК "Хмельницькбуд", у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 157, т. 1) зазначив, що товариство придбало на аукціоні приміщення майстерні, котельні, трансформаторної, піднавісу та здійснило розрахунок за придбані об'єкти в повному обсязі. Вважає апеляційну скаргу безпідставною.
Представник ВАТ УВТК "Хмельницькбуд" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнав.
Відповідач - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Хмельницького аукціонного центру", у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 152, т. 1) проти вимог апеляційної скарги також заперечив, просить залишити її без задоволення. Зазначає, що 27.09.2004 року був проведений аукціон з продажу арештованого майна СГК "Хлібороб", за результатами якого вказане майно було реалізовано ВАТ "УВТК "Хмельницькбуд" на загальну суму 159617,80 грн., що підтверджується протоколом № 1 від 27.09.2004 року. Вважає, що аукціон був проведений згідно чинного законодавства та у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна.
Представник філії "Хмельницького аукціонного центру" в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомив. Враховуючи, що позиція "Хмельницького аукціонного центру" викладена письмово, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Хмельницького аукціонного центру".
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2003 року державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції було проведено опис та арешт майна, а саме: приміщення ремонтної майстерні, яка знаходяться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Личівка, вул. Степова, 7, та належить Сільськогосподарському кооперативу "Хлібороб", про що складено акт опису й арешту майна (а.с. 11-12, т. 1).
Належність нерухомого майна позивачу підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Шмирківською сільською радою (а.с. 14, т. 1), та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Волочиським районним БТІ (а.с. 15, т. 1).
Однак, незважаючи на те, що згідно акту опису й арешту була описана лише будівля ремонтної майстерні, державний виконавець передав на реалізацію до філії "Хмельницький аукціонний центр", крім майстерні, також і приміщення котельні, трансформаторної та піднавісу.
27.09.2004 року приміщення майстерні, котельні, трансформаторної, піднавісу, площею 2556,8 кв.м. та будівельним об'ємом 18290 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Личівка, вул. Степова, 7, на повторних прилюдних торгах придбало ВАТ УВТК "Хмельницькбуд" за 159617,80 грн.
Придбання майна підтверджується протоколом № 1 від 27.09.2004 року про проведення аукціону, в якому зазначено, що ВАТ УВТК "Хмельницькбуд" є переможцем торгів по реалізації приміщення майстерні, котельні, трансформаторної, піднавісу (а.с. 9, т. 1).
14.12.2005 року приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. Відкритому акціонерному товариству УВТК "Хмельницькбуд" видане свідоцтво про право власності на майно, яке складається з приміщення майстерні, котельні, трансформаторної, піднавісу, площею 2556,8 кв.м. та будівельним об'ємом 18290 кв.м., які знаходяться за адресою: с. Личівка, вул. Степова, 7.
Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позов подано до неналежного відповідача - Державної виконавчої служби у Волочиському районі. Залучити належного відповідача - відділ ДВС Волочиського районного управління юстиції, неможливо, оскільки він ліквідований.
Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Державну виконавчу службу" від 24.03.1998 року № 202/98, державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до Законів України.
Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до статті 3 цього ж Закону, департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень.
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України від 23 квітня 2005 року № 320 "Про утворення урядового органу державного управляння у складі Міністерства юстиції", у складі Міністерства юстиції утворюється Департамент державної виконавчої служби на базі органів державної виконавчої служби.
Зазначеним спростовуються висновки суду про подання позову до неналежного відповідача.
Крім того, судовою колегією враховується, що відповідно до пояснень представника ДВС у Волочиському районі до останньої були передані виконавчі провадження з відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції.
Колегія суддів також не погоджується з твердженням відповідача - ДВС у Волочиському районі, що ремонтна майстерня включає в себе також приміщення котельні, трансформаторної та піднавісу.
Як вбачається з сальдових відомостей позивача по балансовому рахунку 01 "Основні засоби" за 2003, 2004 роки, оригінали яких оглянуто в засіданні апеляційного господарського суду (а.с. 52-56, 58-64, т. 1), будівля майстерні, будівля котельні, будівля трансформаторної та піднавіс рахувалися як окремі одиниці, кожна з яких мала свою вартість. Зокрема, балансова вартість майстерні становила 343307 грн., котельні - 7015 грн., трансформаторної - 1118 грн. та піднавісу - 58308 грн.
Отже, вказаними документами спростовуються доводи відповідачів про те, що приміщення майстерні, котельні, трансформаторної та піднавісу є цілісним об'єктом.
З переліку майна, яке виділене під кредиторську заборгованість по СК "Хлібороб" (перелік був переданий до відділу ДВС) вбачається, що позивачем для погашення заборгованості була виділена лише ремонтна майстерня, вартістю 343307 грн. Приміщення котельні, трансформаторної та піднавісу у вказаному переліку відсутні, тобто вони для погашення заборгованості позивачем не виділялись (а.с.51,т.1).
Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження").
Таким чином, на торгах було реалізовано майно - приміщення котельні, трансформаторної та піднавісу, які не були арештовані (описані) державною виконавчою службою.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 64 зазначеного Закону України майно, на яке накладено арешт, реалізується в такій черговості:
1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно);
2) у другу чергу - готова продукція (товари), а також інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;
3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.
Згідно вказаних приписів Закону, державна виконавча служба вправі була звертати стягнення на нерухоме майно позивача та реалізовувати його тільки при недостатності коштів, виручених від реалізації іншого оборотного майна для задоволення вимог стягувача, оскільки об'єкти нерухомого майна віднесені законом до третьої черги майна, яке підлягає реалізації.
З переліку майна вбачається, що у позивача було в наявності рухоме майно, згоду на реалізацію якого він дав (а.с.51, т.1).
Однак, незважаючи на це, державною виконавчою службою було передано для реалізації аукціонному центру нерухоме майно, чим порушено ст.64 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, при реалізації майна позивача були допущені порушення ст.ст. 50, 64 Закону України "Про виконавче провадження".
За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що позовні вимоги по визнанню торгів, проведених 27.09.2004 року Хмельницьким аукціонним центром по продажу приміщення майстерні, котельні, трансформаторної, піднавісу, площею 2556,8 кв.м. та будівельним об'ємом 18290 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Личівка, вул. Степова, 7, недійсними, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна - приміщення майстерні, котельні, трансформаторної, піднавісу, площею 2556,8 кв.м. та будівельним об'ємом 18290 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Личівка, вул. Степова, 7, то колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними, з огляду на те, що ВАТ УВТК "Хмельницькбуд" набуло права власності на придбане майно на підставі свідоцтва про право власності від 14 грудня 2005 року, виданого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., яке, в свою чергу, було видане на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Державною виконавчою службою у Волочиському районі 08.12.2005 року, а договір купівлі-продажу майна не укладався.
З огляду на те, що позовні вимоги про визнання торгів недійсними підлягають задоволенню, відповідно підлягають задоволенню також позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва від 14 грудня 2005 року, виданого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. Відкритому акціонерному товариству "УВТК "Хмельницькбуд" та зареєстрованого в реєстрі за № 2988, про право власності на приміщення майстерні, котельні, трансформаторної, піднавісу, які знаходяться за адресою: с. Личівка, вул. Степова, 7 Волочиського району Хмельницької області, що раніше належали СГК "Хлібороб"."
За таких обставин, рішення господарського Хмельницької області від 09.02.2006 року у справі № 12/7120 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними торгів та свідоцтва про право власності з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позову, а вимоги апеляційної скарги Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб" - частковому задоволенню. В іншій частині рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб",с. Личівка Волочиського району Хмельницької області - задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.02.2006 р. у справі № 12/7120 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними торгів та свідоцтва про право власності. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, виклавши його в наступній редакції:
"Визнати недійсними торги з продажу приміщення майстерні, котельні, трансформаторної, піднавісу, площею 2556,8 кв.м. та будівельним об'ємом 18290 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Личівка, вул. Степова, 7 (протокол № 1 проведення аукціону від 27 вересня 2004 року).
Визнати недійсним свідоцтво від 14 грудня 2005 року, видане приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. Відкритому акціонерному товариству "УВТК "Хмельницькбуд" та зареєстроване в реєстрі за № 2988, про право власності на майно, яке складається з приміщення майстерні, котельні, трансформаторної, піднавісу, площею 2556,8 кв.м. та будівельним об'ємом 18290 кв.м., які знаходяться за адресою: с. Личівка, вул. Степова, 7 Волочиського району Хмельницької області, що раніше належали СВК "Хлібороб"."
В іншій частині рішення залишити без змін.
3. Справу № 12/7120 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя: Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук: 6 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4,5 - відповідачам,
6 - в наряд