ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2006 р. Справа № 9/9
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
Воробйовій Т.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Москаленко В.І. - довіреність № 18-208/3460-7812 від 08.08.2005 року (брала участь в судовому засіданні 14.12.2006 року),
від відповідача: Доценко О.І. - довіреність № 01/010304 від 01.03.2004 року (брала участь в судовому засіданні 14.12.2006 року),
від ДВС у Солом'янському районі м. Києва: не з'явився.
В судовому засіданні 14.12.2006 року брав участь згідно ст. 30 ГПК України представник Департаменту державної виконавчої служби: Кириченко В.Г. (довіреність № б/н від 12.12.2004 року).
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", с. Тетерівка Житомирського району
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "12" серпня 2005 р. у справі № 9/9 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Національного банку України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", с. Тетерівка Житомирського району
про стягнення 54386,00 грн. (скарга на дії ДВС у Солом'янському районі м.Києва),
з перервою в судовому засіданні з 14.12.2006 року по 25.12.2006 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.08.2005 року у справі № 9/9 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Інтерстиль" звернулось до суду з апеляційною скаргою (а.с. 104-108, т. 2), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
В підтвердження своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що:
- в порушення вимог ч. 3 ст. 91 ГПК України господарський суд Житомирської області визнав апеляційну скаргу ТОВ "Інтерстиль", подану на ухвалу від 29.07.2005 року у справі № 9/9, такою, що не підлягає направленню до апеляційного господарського суду, та неправомірно відмовив у задоволенні клопотання товариства про зупинення провадження у справі;
- господарський суд першої інстанції помилився у визначенні предмету оскарження: суд зазначив, що боржником оспорений лише порядок призначення експертів та не оспорені по суті висновки експертів по оцінці майна. Насправді, ТОВ "Інтерстиль" подало скаргу на неправомірні дії відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу Вищого господарського суду України № 9/9 від 25.09.2001 року, які полягають у порушенні порядку звернення стягнення на майно боржника та його експертної оцінки;
- суд встановив, що державний виконавець спочатку, у період з 08 по 30.11.2001 року, наклав арешт на все належне боржникові майно, а лише потім, 04.12.2001 року, відкрив виконавче провадження за наказом Вищого господарського суду України № 9/9 від 25.09.2001 року, але правової оцінки цим діям державного виконавця не дав, проігнорувавши положення ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" щодо права державного виконавця накладати арешт на майно боржника лише при здійсненні виконавчого провадження та положення глави 5 зазначеного Закону щодо правових підстав та порядку звернення стягнення і накладення арешту на майно боржника;
- документ, який господарський суд Житомирської області помилково визнав довідкою Житомирського ОДКП по технічній інвентаризації № 2130 від 04.12.2001 року, печаткою БТІ не скріплений, за формою та змістом вимогам пунктів 1.4-1.5, 5.1.2, 5.10 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мін'юсту України від 07.02.2002 року № 7/5 і зареєстрованого Мін'юстом 18.02.2002 року за № 157/6445, не відповідає, а тому не може вважатися документом, що підтверджує належність нерухомого мана боржникові.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2006 року підтримала вимоги апеляційної скарги.
25.12.2006 року представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач направив суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги до вирішення питання про укладення мирової угоди між Національним банком України, ТОВ "Класичні і сучасні меблі", ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" та ТОВ "Інтерстиль" стосовно погашення боргу, стягнутого на підставі рішення ВАСУ від 13.03.2001 року у справі № 9/9.
Суд відхилив вказане клопотання, оскільки питання укладення мирової угоди не стосується предмета спору - оскарження дій Державної виконавчої служби.
Позивач у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 149-150, т. 3) та його представник в судовому засіданні 14.12.2006 року проти вимог апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважають дії державних виконавців ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві по виконанню наказу Вищого господарського суду України № 9/9 від 25.09.2001 року правомірними та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 4, 14, 55, 57, 64 Закону України "Про виконавче провадження".
Представник ДВС у Солом'янському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про причини відсутності суд не повідомив.
Зважаючи на те, що про час, дату та місце проведення судового засідання 25.12.2006 року позивач, відповідач та ДВС у Солом'янському районі м. Києва повідомлені належним чином, позиції позивача та відповідача викладені як письмово так і усно, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача, відповідача та представника виконавчої служби.
Крім того, 14.12.2006 року в судовому засіданні брав участь згідно ст. 30 ГПК України представник Департаменту державної виконавчої служби, який пояснив, що дії, які оскаржує боржник, вчинені Державною виконавчою службою відповідно до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Вищого арбітражного суду України від 13.03.2001 року у справі № 9/9 за позовом Національного банку України до ТОВ "Інтерстиль" про стягнення 54386,00 грн. позов задоволено (а.с 95-96, т. 1).
25.09.2001 року Вищим господарським судом був виданий наказ № 9/9 на примусове виконання рішення Вищого арбітражного суду України від 13.03.2001 року та ухвали Вищого господарського суду України від 25.09.2001 року (а.с. 208, т. 1).
Відповідно до ст.ст. 3, 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (з відповідними змінами та доповненнями), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, як судові накази.
Частиною 2 ст. 24 зазначеного Закону України передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
26.10.2001 року постановою державного виконавця Житомирського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача про примусове виконання наказу № 9/9 Вищого господарського суду України від 25.09.2001 року (а.с. 23, т. 3).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 04.12.2001 року було встановлено, що ВДВС Житомирського районного управління юстиції відкрито два виконавчих провадження щодо одного боржника - ТОВ "Інтерстиль", у зв'язку з чим постановлено відкрити зведене виконавче провадження по виконанню наказу № 9/9 та виконавчого напису нотаріуса (а.с. 66, т. 2). Пізніше до зведеного виконавчого провадження приєднані інші виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів з ТОВ "Інтерстиль".
Зазначеним спростовуються доводи скаржника відносно вчинення виконавчих дій в період з 08.11.2001 року по 30.11.2001 року до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Наказом Міністра юстиції України № 592/7 від 03.07.2003 року (а.с. 61, т. 2) зазначене зведене виконавче провадження по виконання наказів господарських судів (в тому числі наказу № 9/9) та виконавчого напису нотаріуса, яке знаходилось на виконанні відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, передано для подальшого виконання до Солом’янського районного відділу ДВС у м. Києві.
Постановою від 24.07.2003 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 592/7 від 03.07.2003 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ТОВ "Інтерстиль" (а.с. 22, т. 3). Боржнику був встановлений строк до 31.07.2003 року для добровільного виконання рішень суду.
В зв’язку з невиконанням виконавчих документів боржником в установлений строк державними виконавцями під час виконання зведеного виконавчого провадження проведені наступні виконавчі дії:
- Постановами державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ від 02.11.2001 року, від 08.11.2001 року, від 17.12.2001 року накладено арешт на кошти та майно боржника (а.с. 24-25, 29, т. 3).
- 21.11.2001 року та 11.12.2001 року описано та арештовано належне боржникові нерухоме майно, яке знаходиться в с. Тетерівка Житомирського району і області по вул. Шкільній, 74, про що державним виконавцем складено акти опису й арешту майна (а.с. 76-77, т. 2; а.с. 28, т.3).
- У вересні - жовтні 2003 року описані та арештовані належні боржникові транспортні засоби: автомобіль УАЗ-2206, д/н 7798ЖИС, та автомобіль ЗИЛ ММЗ 4505 д/н 7346ЖИС, про що державним виконавцем відділу ДВС Солом’янського РУЮ складено акти опису й арешту майна (а.с. 78-84, т. 2).
- 01.02.2005 року описаний та арештований належний боржникові автомобіль NISSAN PATROL д/н 0003АЕМ, про що державним виконавцем відділу ДВС Солом’янського РУЮ складено акт опису й арешту майна (а.с. 85-86, т. 2).
- Постановою державного виконавця від 18.01.2005 року з метою визначення ринкової вартості належного боржнику майнового комплексу по вул. Шкільна, 74 в с. Тетерівка Житомирського району призначено експерта Черніна Я.О. (а.с. 70, т. 2).
- Постановою державного виконавця від 31.01.2005 року з метою визначення ринкової вартості належних боржнику автомобіля УАЗ-2206, д/н 7798ЖИС та автомобіля ЗИЛ ММЗ 4505 д/н 7346ЖИС призначено експерта Черніна Я.О (а.с. 71, т. 2).
- Постановою державного виконавця від 01.02.2005 року з метою визначення ринкової вартості належного боржнику автомобіля NISSAN PATROL д/н 0003АЕМ призначено експерта Черніна Я.О. (а.с. 72).
Зазначені дії Державної виконавчої служби не суперечать вищенаведеним положенням законодавства та здійснені в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Слід також зазначити, що апеляційним господарським судом було витребувано виконавче провадження по виконанню наказів по справі № 9/9 та оглянуто його оригінал в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії - долучено до матеріалів справи.
Що стосується доводів скаржника відносно того, що довідка Житомирського ОДКП по технічній інвентаризації № 2130 від 04.12.2001 року не може вважатися документом, що підтверджує належність нерухомого мана боржникові, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам пунктів 1.4-1.5, 5.1.2, 5.10 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, то з цього приводу колегія суддів зазначає, що згадане Тимчасове положення затверджене Наказом Мін'юсту України 07.02.2002 року під № 7/5 та зареєстроване Мін'юстом 18.02.2002 року за № 157/6445, тобто на момент видачі довідки його взагалі не існувало, а тому доводи ТОВ "Інтерстиль" не можуть братися до уваги.
В подальшому, при підготовці до реалізації майна на торгах державний виконавець має право отримати витяг є Реєстру прав на нерухоме майно боржника згідно зробленого запиту відповідно до пп. 5.1.2 п. 5.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Якщо інша особа вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, то вона може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Стосовно доводів ТОВ "Інтерстиль" про ненаправлення місцевим господарським судом апеляційної скарги товариства на ухвалу від 29.07.2005 року у справі № 9/9 до апеляційного господарського суду та відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, то з цього приводу колегія суддів зазначає, що подання товариством апеляційної скарги не перешкоджало подальшому розгляду справи в господарському суді першої інстанції, оскільки ухвала суду від 29.07.2005 року не підлягає оскарженню, а тому правові підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Інтерстиль" на дії відділу Державної виконавчої служби у Солом'янському районі м. Києва.
З огляду на викладене, ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.08.2005 року у справі № 9/9 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Інтерстиль" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 серпня 2005 року у справі № 9/9 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району) - без задоволення.
2. Справу № 9/9 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук: 5 прим.:
1 - до справи, 2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - ДВС у Солом'янському р-ні,
5 - в наряд