ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" грудня 2006 р.                                                          Справа №  1/94"Б"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від кредитора - Державногокомітету України з питань матеріального резерву : Роздольський І.О. - довіреність №2/5315 від 22.09.2006р. (брав участь в судовому засіданні 12.12.2006 р.),

Трембанчук А.А. - довіреність №2/6660 від 05.12.2006 р., 

від боржника: Кузьменко Н.І. - довіреність №295/1 від 10.09.2004 р.    

                        ОСОБА_1 - арбітражний керуючий,  

розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина", м.Житомир  та Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ       

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "11" жовтня 2006 р. у справі №  1/94"Б" (суддя Лозинська І.В.)

за заявою  Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Житомир 

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина", м.Житомир    

про визнання банкрутом, -

з перервою в судовому засіданні з 12.12.2006 р. по 25.12.2006 р. 

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.10.2005р. усправі №1/94"Б" про визнання банкрутом ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" вимоги кредитора - Державного комітету України з державного матеріального резерву визнано в сумі 830318,98грн. основного боргу та 1539424,42грн. збитків, включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком 830318,98грн. штрафу та 117739,23грн. пені; вимоги на суму 477865,03грн. основного боргу, 477865,03грн. штрафу та 12541,45грн. пені залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині визнання збитків на суму 1539424,42грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- безпідставним є висновок суду, що при визначенні збитків кредитор повинен був враховувати оптові ціни на матеріальні цінності, оскільки рішенням господарського суду встановлений факт самовільного вилучення матеріальних цінностей з підприємства, а не їх відпуск;

- судом першої інстанції порушено вимоги ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи і їх сукупності. 

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати в частині залишення без розгляду йог вимог до боржника на суму 477865,03грн. основного боргу відповідно до акту перевірки від 04.11.2004р., 477865,03грн.  - 100% штрафу від вартості самовільно використаних матеріальних цінностей по акту перевірки від 04.11.2004р. та 12541,45грн. пені, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, зокрема:

- господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема ст.81 ГПК України та роз'яснень, викладених в листі Вищого господарського суду України від 21.08.2004р. за №01-3/1460;

- судом першої інстанції, в порушення норм Господарського процесуального кодексу України, не враховано факт наявності на відповідальному зберіганні матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, встановлений рішенням господарського суду міста Києва у справі №19/12, не враховано акт перевірки боржника від 04.11.2004р., який підписаний останнім, та не розглянуто обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні представник боржника підтримала вимоги апеляційної скарги, просить їх задовольнити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.10.2005 р. вважає частково необгрунтованою, а тому просить скасувати ухвалу в частині визнання вимог кредитора - Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 1539424,42 грн. збитків.

Представник скаржника  Роздольський І.О. в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за підсудністю. Вважає, що всі заявлені вимоги містять державну таємницю, у зв'язку з чим ним не можуть бути представлені в засідання Житомирського апеляційного господарського  суду первинні документи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних  скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 29.10.2002р. господарським судом Житомирської області була затверджена мирова угода, укладена між ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" та Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією щодо розстрочки та прощення (списання) боргів. Провадження у справі припинено (т. 1, а.с.99).

Ухвалою господарського суду від 04.01.2005р. розірвано вищевказану мирову угоду, відновлено майнові вимоги кредиторів - Житомирської ОДПІ, Управління ПФУ в Богунському районі, зобов'язано Житомирську ОДПІ подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 73-74).

Оголошення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано 27.01.05 в офіційному друкованому органі Верховної Ради України у газеті "Голос України" № 15.

Після опублікування зазначеного оголошення до господарського суду звернулись кредитори з вимогами до боржника в порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

01.03.2005р. кредитор - Державний комітет України з державного матеріального резерву (м. Київ) звернувся до суду з заявою з вимогами до боржника на суму 3671705,28 грн., з яких: 2691102,34 грн. - вартість матеріальних цінностей  неповернених згідно з рішенням господарського суду міста Києва по справі №19/12 від 23.01.2003р., 477865,03 грн. основного боргу по акту перевірки від 04.11.2004р.  477865,03 грн. штрафу та 24872,88 грн. пені (т. 2, а.с. 223-228).

Рішенням господарського суду м.Києва від 23.01.2003р.  по справі №19/12 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Житомирський  завод  "Автозапчастина"  про  повернення  самовільно  використаних матеріальних    цінностей    та    стягнення    948058,21    грн.    встановлено,    що ВАТ "Житомирський завод  "Автозапчастина" (м.  Житомир)  на  відповідальне зберігання Державним     агентством     з     управління     державним     матеріальним     резервом, правонаступником якого відповідно до Указу Президента України від 07.08.2001р. є Державний   комітет  України   з  державного   матеріального   резерву,   були   передані матеріальні цінності мобілізаційного резерву. Зазначена передача на відповідальне зберігання відбулася згідно з Номенклатурою накопичення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, затвердженою наказом Держагропрому УРСР від 26.09.1990р. №8т.

Вказаним рішенням господарського суду м. Києва зобов'язано ВАТ "Житомирський завод   "Автозапчастина"   повернути   Державному   комітету   України   з державного матеріального резерву самовільно використані матеріальні цінності мобілізаційного резерву на загальну суму 830318,98 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 830318,98 грн. штрафу, 117739,23 грн. пені (т. З, а.с. 116-118).

Державний комітет України з державного матеріального резерву, посилаючись на ст. 623 ЦК України, надав довідку діючих цін на матеріальні цінності станом на 04.01.2005р., тобто станом на час розірвання мирової угоди, та уточнив позовні вимоги. Кредитор вважає, що на момент подання заяви про визнання кредитором по справі №1/94 борг ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2003р. по справі №19/12 з урахуванням збитків становить 2369743,40 грн. (т. З, а.с. 246-247).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.10.2005р. частково задоволено заяву кредитора: визнано вимоги кредитора Державного комітету України   з державною матеріального резерву (м.Київ) за зобов'язаннями боржника, що виникли до дні порушення провадження у справі про банкрутство на суму 830318 грн. 98 коп. основною боргу та 1539424 грн. 42 коп. збитків; включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком розмір штрафних санкцій в сумі 830318 грн. 98 коп. штрафу та 117739 грн. 23 коп. пені; залишено без розгляду вимоги кредитора на суму 477865,03 грн. основного бор відповідно до акту перевірки від 04.11.2004р., 477865,03 грн. - 100% штрафу від варті самовільно використаних матеріальних цінностей по акту перевірки від 04.11.2004р. та 12541,45 грн. пені (а.с.17-18, т.4).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В судовому засіданні представником Державного комітету України з державного матеріального резерву було подано клопотання №736/юр від 11.12.2006р. про передачу справи за підсудністю, в якому зазначено, що номенклатура матеріальних цінностей, які знаходились на відповідальному зберіганні боржника, затверджена наказом Мінавтопрому СРСР має гриф "Таємно", що підтверджується довідкою завідувача режимно-секретного сектору Державного комітету України з державного матеріального резерву.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України №01-3/1460 від 21.08.2004р., справи про банкрутство повинні розглядатися за місцем знаходження боржника, а грошові вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву, які грунтуються на матеріалах, що містять державну таємницю - в господарському суді міста Києва. При цьому Державний комітет України з державного матеріального резерву повинен звертатися лише до господарського суду, який порушив справу, зазначаючи про те, що докази містяться у документах з грифом "таємно". При надходженні таких вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву місцевий господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, повинен надсилати до господарського суду міста Києва частину справи про банкрутство відносно розгляду грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву. Після закінчення провадження по розгляду грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву господарським судом міста Києва відповідна ухвала повинна терміново надсилатися до зазначеного місцевого господарського суду (а.с.238, т.2).  

Згідно зі ст.15 ГПК України та ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника.

Однак, статтею 16 вказаного кодексу встановлено, що справи, матеріали яких містять державну таємницю, мають виключну підсудність та підлягають розгляду тільки господарським судом міста Києва. Відповідно до положень Закону України "Про державну таємницю" особа, що працює з секретною інформацією, повинна мати відповідний допуск до державної таємниці.

У зв'язку з чим, суддя, що розглядає справу про банкрутство, позбавлений права знайомитися з матеріалами, що містять секретну інформацію.

При цьому, суддя не вправі вирішити питання щодо наявності чи відсутності в матеріалах державної таємниці, тобто встановлювати належність документів до державної таємниці. Це прерогатива господарського суду міста Києва.

Отже, у випадку, якщо кредитор - Державний комітет України з державного матеріального резерву стверджує про те, що докази в обґрунтування грошових вимог до боржника місяться у документах з грифом секретності, господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, зобов'язаний при надходженні таких вимог надіслати матеріали справи в цій частині господарському суду міста Києва для розгляду.

Враховуючи викладене, оскаржуваний судовий акт не можна визнати таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому він підлягає скасуванню у відповідній частині, а матеріали справи - надісланню за підсудністю  до господарського суду м.Києва відносно розгляду грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву.

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина", м.Житомир та Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ  задовольнити  частково.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11 жовтня 2005 р. по справі № 1/94"Б" скасувати в частині  визнання вимог кредитора Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ за зобов'язаннями боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство на суму 830318,98 грн. основного боргу та 1539424,42 грн. збитків; включення в реєстр вимог кредиторів окремим рядком розміру штрафних санкцій в сумі 830318,98 грн. штрафу та 117739,23грн. пені та залишення без розгляду  вимог кредитора на суму 477865,03 грн. основного боргу відповідно до акту перевірки від 04.11.2004 р., 477865,03 грн. штрафу від вартості самовільно використаних матеріальних цінностей по акту перевірки від 04.11.2004 р. та 12541,45 грн. пені (пункти 1-2 ухвали).

Матеріали справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Автозапчастина", м.Житомир відносно розгляду грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву надіслати за підсудністю  до Господарського суду м.Києва (тома №№ 2,3,4,5).

3. Том №1 справи №1/94"Б" повернути до господарського суду Житомирської області.   

 Головуючий суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

 судді::

                                                                                           Вечірко І.О 

                                                                                           Ляхевич А.А. 

 Віддрук. 6прим.

1 - до справи

2 - ініц. кредитору

3 - боржнику

4 - арб кер.ОСОБА_1

5 - Держкомматррезерву

6 - в наряд