ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2006 р. Справа № 13/131-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Сташкевич М.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Томляк А.М., директор; Дмитрійчук А.А., довіреність № 172 від 05.12.2005 року,
від відповідачів:
- СТОВ "Кам'яногірське": не з'явився,
- СТОВ "Камсит": Биховченко Р.І., представник за довіреністю,
від третьої особи: Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" - не з'явився,
розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області
про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Житомирського апеляційного господарського суду
від "09" листопада 2006 р. у справі № 13/131-06
за позовом Акціонерного банку "Енергобанк" (м. Київ) в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці, м. Вінниця
до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське", с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське", с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області
про визнання недійсним договору купівлі - продажу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.06.2006 року усправі № 13/131-06 в позові Акціонерного банку "Енергобанк" (м. Київ) в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" (с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" (с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" (с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області), про визнання недійсним договору купівлі - продажу відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 року у справі № 13/131-06 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного банку "Енергобанк" (м. Київ) в особі Вінницької філії: рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.2006 року у справі № 13/131-06 скасовано. Прийнято нове рішення: позовні вимоги АБ "Енергобанк" (м. Київ) в особі Вінницької філії задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу техніки № 8 від 22.12.2003 року, укладений між СТОВ "Кам'яногірське" та СТОВ "Камсит". Зобов'язано СТОВ "Камсит" повернути СТОВ "Кам'яногірське" майно на суму 47250,00 грн., яке є предметом договору купівлі - продажу № 8 від 22.12.2003 року та зазначене в акті приймання - передачі від 22.12.2003 року, укладеного сторонами СТОВ "Кам'яногірське" та СТОВ "Камсит". Зобов'язано СТОВ "Кам'яногірське" повернути СТОВ "Камсит" кошти, перераховані згідно договору купівлі-продажу техніки № 8 від 22.12.2003 року , в розмірі 47250,00 грн. Стягнуто з відповідачів з кожного окремо на користь позивача 42,50 грн. витрат по оплаті з держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
28.11.2006 року на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача по справі - СТОВ "Камсит", про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 року за нововиявленими обставинами (а.с. 31-32, т. 2).
В обґрунтування вимог про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 21.11.2006 року СТОВ "Камсит" стало відомо, що постановою господарського суду Вінницької області від 31.10.2006 року у справі № 12/340-06 скасовано державну реєстрацію та припинено юридичну особу СТОВ "Кам'яногірське". Вважає, що скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи СТОВ "Кам'яногірське" є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи № 13/131-06.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду.
АБ "Енергобанк" в особі Вінницької філії в своїх письмових поясненнях на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог заяви. Зазначають, що на момент прийняття постанови апеляційним господарським судом по справі № 13/131-06 постанова господарського суду Вінницької області від 31.10.2006 року у справі № 12/340-06 про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи СТОВ "Кам'яногірське", ще не набула законної сили. Вказують на те, що відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи в результаті його ліквідації. Станом на 11.12.2006 року державна реєстрація СТОВ "Кам'яногірське", як юридичної особи, не скасована, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Представник СТОВ "Кам'яногірське" та представник третьої особи своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися.
Нез'явлення представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.
Вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п. 1 Роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 року).
СТОВ "Камсит" в своїй заяві про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 року за нововиявленими обставинами зазначає як нововиявлену обставину постанову господарського суду Вінницької області від 31.10.2006 року у справі № 12/340-06, якою скасовано державну реєстрацію та припинено юридичну особу СТОВ "Кам'яногірське".
Проте, колегія суддів вважає, що вказана обставина не є нововиявленою. Так, на день прийняття постанови Житомирським апеляційним господарським судом - 09.11.2006 року, постанова господарського суду Вінницької області від 31.10.2006 року у справі № 12/340-06 за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське" про припинення юридичної особи не набрала законної сили, оскільки повний текст постанови складено 03.11.2006 року, а відповідно до ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Отже, на день прийняття постанови Житомирським апеляційним господарським судом юридична особа - СТОВ "Кам'яногірське" не була припинена.
Крім того, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа - СТОВ "Кам'яногірське" станом на 11.12.2006 року значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 46, т. 2).
Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду слід відмовити, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 року у даній справі - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит", с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 року у справі № 13/131-06 відмовити.
2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 року у справі № 13/131-06 залишити без змін.
3. Справу № 13/131-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук: 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам,
5 - третій особі,
6 - в наряд