ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2006 р. Справа № 12/6968
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець,
від відповідачів:
- ВАТ "Термопластавтомат" - Гусарчук О.С., довіреність № 976 від 26.12.2005 року
- ПМП "Юркон" - Кандауров В.В., довіреність від 14.12.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "08" лютого 2006 р. у справі № 12/6968 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат", м. Хмельницький
та Приватного малого підприємства "Юркон", м. Хмельницький
про визнання договору купівлі-продажу від 16.03.2004 року недійсним та визнання переважного права на купівлю приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.02.2006 року у справі № 12/6968 відмовлено в позові Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" та Приватного малого підприємства "Юркон" про визнання договору купівлі-продажу від 16.03.2003 року недійсним та визнання переважного права на купівлю приміщення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В підтвердження своїх вимог посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що:
- лист про продаж орендованого приміщення в порушення умов договору оренди (за 10 днів) був отриманий 16.03.2004 року, тобто в день укладення договору купівлі-продажу між відповідачами;
- припинення договору оренди відбулося значно пізніше ніж укладення договору купівлі-продажу;
- покупець був не попереджений про права третіх осіб на приміщення;
- позивач був позбавлений можливості після укладення договору купівлі-продажу користуватися приміщенням.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідач - ВАТ "Термопластавтомат", у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнали, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що будь-яких неправомірних дій при укладенні договору купівлі-продажу складського приміщення від 16.03.2004 року сторонами допущено не було. Факт розірвання 14.07.2004 року договору оренди з підприємцем ОСОБА_1 встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.07.2004 року у справі № 14/2238. Про продаж орендованого приміщення позивач був повідомлений листом НОМЕР_1. При цьому, позивач виявив бажання придбати лише частину орендованого ним приміщення (лист НОМЕР_2). Оскільки приміщення підлягало реалізації в цілому, то ВАТ "Термопластавтомат" згоди на відчуження частини приміщення позивачу не надало та правомірно здійснило відчуження приміщення в цілому ПМП "Юркон". Звертають увагу суду на те, що існування прав третіх осіб на майно, зокрема права користування на підставі договору оренди, не позбавляє власника права на його відчуження.
Відповідач - ПМП "Юркон", та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги також не визнали. Вказують на те, що у позивача немає правових підстав вимагати визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки він не суперечить вимогам чинного законодавства; особи при його укладенні були наділені відповідними повноваженнями; укладений він у формі, встановленій законом; спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2003 року, укладеного між ПП ОСОБА_1 (Орендар) та ВАТ "Термопластавтомат" (Орендодавець), позивач користувався не житловим приміщенням площею 520 кв.м. та обладнанням згідно акту приймання - передачі (а.с.15-16).
Пунктом 5.5 укладеного договору оренди було передбачено, що у випадку продажу Орендодавцем орендованого приміщення чи обладнання він зобов'язаний письмово попередити про це за 10 календарних днів Орендаря. При цьому, Орендар має першочергове право придбання даного орендованого приміщення перед іншими покупцями.
09.03.2004 року листом за НОМЕР_1 позивача було повідомлено про продажу орендованого приміщення (а.с. 27).
Листом НОМЕР_2 позивач дав згоду на придбання приміщення площею 240 кв.м. (а.с. 35).
16.03.2004 року між ВАТ "Термопластавтомат" (Продавець) та ПМП 'Юркон" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу складського приміщення площею 632,7 кв.м., яке орендував відповідач (а.с.17).
22.03.2004року відповідач повідомив листом НОМЕР_3 (а.с. 36) позивача, що орендоване нежитлове приміщення має площу 632,7 кв.м (згідно уточнених даних Хмельницького БТІ). Приміщення підлягає реалізації вцілому, а не частками. Тому дати згоду на відчуження частини приміщення неможливо.
30.03.2004 року Приватний підприємець ОСОБА_1 листом повідомив ВАТ "Термопластавтомат" про бажання придбати приміщення повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.07.2004 року у справі № 14/2238 встановлено, що 14.07.2004 року договір оренди з ПП ОСОБА_1 припинив свою дію.
Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Дослідивши умови оскаржуваного договору, судова колегія встановила, що його зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, особи при його укладенні були наділені відповідними повноваженнями, укладений він у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Колегією суддів також враховується, що позивач був повідомлений про продаж приміщення та, в свою чергу, погодився на придбання частини приміщення, про що свідчить листування між сторонами. Отже, власник приміщення, отримавши лист позивача про придбання частини складського приміщення, правомірно здійснив відчуження зазначеного приміщення ПМП "Юркон", оскільки мав намір продати приміщення вцілому, а не частинами.
Той факт, що продавець в договорі купівлі-продажу не вказав про право позивача на оренду приміщення, не може бути підставою для визнання спірного договору недійсним.
Крім того, судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що саме по собі порушення зобов'язань за договором оренди (а саме: недотримання п.5.5 договору оренди про попередження продажу приміщення за 10 днів) не може тягнути за собою визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу.
Після продажу приміщення позивач не був позбавлений права і в подальшому його орендувати.
Існування прав третіх осіб на майно, зокрема, права користування на підставі договору оренди, не позбавляє власника права на його відчуження. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" та Приватного малого підприємства "Юркон" про визнання договору купівлі-продажу від 16.03.2003 року недійсним та визнання переважного права на купівлю приміщення.
Доводи СПД ОСОБА_1 спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 08.02.2006 року у справі № 12/6968 є законним, обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08 лютого 2006 року у справі № 12/6968 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу № 12/6968 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук: 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам,
5 - в наряд