ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/18

19.02.09

За позовом       Українського державного науково-дослідного та проектного інституту

                          «УкрНДІпроектреставрація»    

до                       Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельний комплекс "Схід"

про                       стягнення 84 678,66 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         головний юрисконсульт  - Тумановський А.П. (дов. №808А від 30.12.08)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 66 754,95 грн., що становить заборгованість за договором на геодезичні розбивочні роботи № 10/Б-08 від 14.05.2008р. та 9 545,96 грн. пені, 4 672,85 грн. штрафу, 834,44 грн. трьох відсотків річних, 2 870,46 грн. збитків від інфляції.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.12.2008р. розгляд справи був призначений на 22.01.2009р.

До прийняття рішення у справі, позивач уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 66 754,95 грн. основного боргу, 9 212,18 грн. пені, 4 672,85 грн. штрафу, 834,44 грн. трьох відсотків річних, 2 870,46 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.01.2009р. розгляд справи був відкладений на 19.02.2009р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним витребуваних доказів, звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 19.02.2009р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити з урахуванням уточнень позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

14.05.2008р. між Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація»- «виконавець»та ВАТ «Проектно-будівельний комплекс «Схід»- «замовник»був укладений догові на геодезичні розбивочні роботи № 10/Б-08, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе геодезичні розбивочні роботи для розбивки точок перетину осей ближнього контура оборонних замкових стін, точок буронабівних свай свайного поля оборонних замкових стін, точок буронабівних свай свайного поля по будинку Мазепи, осей по церкві на території Цитаделі на протязі будівництва у смт. Батурин Чернігівської області.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за виконані роботи зазначені в п.1 цього договору «замовник»сплачує «виконавцю»66 754,95 грн. (в т.ч. ПДВ) згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) та кошторисом (додаток № 2), які є невід’ємною частиною цього договору.

Умовами договору сторони погодили, що після підписання даного договору «замовник»протягом 10 банківських днів перераховує «виконавцю»аванс в розмірі 40 відсотків від загальної вартості договору; аванс складає 26 702,00 грн. Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно, згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт з виконавчими кошторисами протягом 15 днів з моменту його підписання. (п.2.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору був підписаний акт № 13-Б здачі приймання виконаних робіт за договором «10/Б-08 від 14.05.2008р., складений 30.06.2008р. на геодезичні розбивочні роботи для розбивки точок перетину осей ближнього контура оборонних замкових стін, точок буронабівних свай свайного поля оборонних замкових стін, точок буронабівних свай свайного поля по будинку Мазепи, осей по церкві на території Цитаделі на протязі будівництва у смт. Батурин Чернігівської області, яким встановлено, що виконані роботи задовольняють умовам договору, належним чином оформлені та до перерахування належить 66 754,95 грн. та який свідчить про повне виконання зобов’язань «виконавцем»та прийняття «замовником»виконаних робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач власні зобов’язання  не виконав належним чином, за виконані роботи у встановлений договором строк не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплати борг в сумі 66 754,95 грн. протягом 5-ти банківських днів, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував.

Відповідач доказів проведених розрахунків у встановлений договором строк суду не надав.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 66 754,95 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 66 754,95 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  9 212,18 грн. пені, 4 672,85 грн. штрафу, 834,44 грн. трьох відсотків річних, 2 870,46 грн. збитків від інфляції.

Згідно з п.4.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по цьому договору «виконавець»і «замовник»несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Частиною 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно зі статутом позивача та витягу з ЄДРПОУ станом на 01.01.2009р.  Український державний науково-дослідний та проектний інститут «УкрНДІпроектреставрація»заснований на державній власності та є державною організацією.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 9 212,18 грн. за період з 16.07.2008р. по 30.11.2008р. та штрафу в розмірі 4 672,85 грн. правомірні та підлягають задоволенню.  

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору на геодезичні розбивочні роботи № 10/Б-08 від 14.05.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у встановлений договором строк, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем інфляційних та трьох відсотків річних та перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 2 870,46 грн. правомірні та підлягають в повному обсязі, а вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних підлягає задоволенню частково в сумі 757,17 грн.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів проведених розрахунків суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині  стягнення з відповідача 66 754,95 грн. основного боргу, 9 212,18 грн. пені, 4 672,85 грн. штрафу, 757,17 грн. трьох відсотків річних, 2 870,46 грн. збитків від інфляції,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову відмовити.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 9, 258, 267, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

          

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельний комплекс "Схід" (02099, м.Київ, вул. Приколійна, 21; код 24089370) на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»(04070, м.Київ, площа Контрактова, 4; код 05482989) 66 754 (шістдесят шість тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 95 коп. основного боргу, 9 212 (дев’ять тисяч двісті дванадцять) грн. 18 коп. пені, 4 672 (чотири тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 85 коп. штрафу, 757 (сімсот п’ятдесят сім) грн. 17 коп. трьох відсотків річних, 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 46 коп. збитків від інфляції, 842 (вісімсот сорок дві) грн. 68 коп. державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

 

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 26.02.2009р.