РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рубіж"         

до                Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої  

                   корпорації "Укрреставрація"

про              стягнення 74 125,10 грн

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача           представник –Копейка Г.І. (дов. .№ б/н від 22.09.06)                

Від відповідача       представник –Поліщук Т.А.(дов. від 25.09.08)

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 74 125,10 грн., що становить заборгованість за договором № 1162 на проведення ремонтно-реставраційних робіт державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в смт. Батурині Бахмацького району Чернігівської області від 12.09.2005р.      

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.12.2008р. розгляд справи був призначений на 23.01.2009р.

У судове засідання, призначене на 23.01.2009р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що відповідач визнає заявлені позовні вимоги.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

12.09.2005р. між Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація»- «генпідрядник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»- «субпідрядник»був укладений договір № 1162 на проведення ремонтно-реставраційних робіт державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в смт. Батурині Бахмацького району Чернігівської області, відповідно до п.1.1 якого «субпідрядник»зобов’язався виконати за завданням «генпідрядника» комплектацію матеріалами та монтаж автоматичних установок пожежної сигналізації, охоронної сигналізації, системи сповіщення про пожежу по об’єкту Палац Розумовського. Державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в смт. Батурині Бахмацького району Чернігівської області згідно з проектно-кошторисною документацією по виконанню робіт, а «генпідрядник»зобов’язався прийняти і оплатити виконання робіт.

Згідно з п.2.1 договору орієнтовна вартість по цьому договору згідно розрахунку договірної ціни (додаток № 1, що є невід’ємною частиною договору) становить 167 745,60 грн. (в т.ч. ПДВ).

У зв’язку із збільшенням обсягів робіт відповідно до проектно-кошторисної документації по виконанню ремонтно-реставраційних робіт по об’єкту Палац Розумовського державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» в смт. Батурині Бахмацького району Чернігівської області сторонами по договору була укладена додаткова угода № 1 від 19.12.2005р. до договору № 1162 від 12.09.2005р., якою були внесені зміни до розділу № 2, а саме: по договору № 1162 від 12.09.2005р. договірна ціна робіт становить 167 745,60 грн. (в т.ч. ПДВ), по додатковій угоді № 1 від 19.12.2005р. –303 567,60 грн. (у т.ч. ПДВ), загальна суму –471 313,20 грн. (у т.ч. ПДВ); інші умови спірного договору не порушені даною угодою, залишаються не змінними і сторони підтверджують по них свої зобов’язання.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2005р. на суму 15 289,20 грн., № 2 за вересень 2005р. на суму 8 487,60 грн., № 3 за вересень 2005р. на суму 18 160,80 грн., № 1 за жовтень 2005р. на суму 11 029,20 грн., за листопад 2005р. на суму 23 538,00 грн.,  № 2 за листопад 20065р. на суму 16 327,20 грн., № 3 за листопад 2005р. на суму 24 649,20 грн., № 4 за грудень 2006р. на суму 31 338,00 грн., № 5 за грудень 2006р. на суму 9 878,40 грн., № 6 за грудень 2006р. на суму 13 502,40 грн., № 7 за грудень 2006р. на суму 48 398,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. на суму 41 937,60 грн., за жовтень 2005р. на суму 11 029,20 грн., за листопад 2005.рна суму 64 514,40 грн., за грудень 2006р. на суму 103 117,20 грн. (копії в матеріалах справи). На загальну суму 220 598,40 грн., які свідчать про виконання «субпідрядником»робіт та прийняття їх «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що «субпідрядник»компенсує «генпідряднику»витрати пов’язані  з виконанням генпідрядних функцій у розмірі 3 відсотки від вартості договору.

Сторонами по договору були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за послуги ген підряду по об’єкту «Заповідник «гетьманська столиця в смт. Батурин»№ ОУ-0000079 від 30.09.2005р. на суму 1 258,00 грн., № ОУ-0000109 від 31.10.2005р. на суму 2 661,00 грн., № ОУ-0000125 від 29.12.2006р. на суму 2 870,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Умовами договору сторони передбачили, що «генпідрядник»один раз на місяць перераховує «субпідряднику»аванс на придбання матеріалів у розмірі 30 відсотків від вартості запланованих об’ємів робіт (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору, остаточні розрахунки з «субпідрядником»за виконані роботи здійснюються «генпідрядником»протягом 10 днів після підписання актів за формою КБ-2в, КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу, при умові повного розрахунку «замовника»з «генпідрядником».

Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі акту КБ-2в і КБ-3, з урахуванням перерахованого авансу (п.3.3 договору).

Відповідач на виконання взятих на себе зобов'язань (п.3.1 договору), перерахував на рахунок позивача суму в розмірі 85 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1084 від 12.10.2005р. на суму 30 000,00 грн., № 1008 від 28.09.2005р. на суму 55 000,00 грн. (копії в матеріалах справи) та довідкою обслуговуючого позивача банку, про те, що за період з 12.09.2005р. по 12.01.2009р. від корпорації «Укрреставрація»(код ЄДРПОУ 14358969) на поточний рахунок ТОВ «Фірма Рубіж» (код ЄДРПОУ 24744432) по договору № 1162 від 12.09.2005р. були перераховані кошти в сумі 55000,00 грн. та 30 000,00 грн. (в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по спірному договору 29.12.2007р. був підписаний протокол заліку взаємо вимог між ТОВ «Фірма Рубіж»та Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація», яким сторони погодили, що з моменту підписання даного протоколу сторони не вважають себе пов’язаними правами та обов’язками за договорами:  № 1882 від 21.11.2007р., в якому ТОВ «Фірма Рубіж»є боржником в сумі 28 362,90 грн., а УСНРПБВ корпорація «Укрреставрація»- кредитором та № 1162 від 12.09.2005р., в якому  УСНРПБВ корпорація «Укрреставрація»є боржником в сумі 121 649,00 грн., а ТОВ «Фірма Рубіж»- кредитором; зобов’язання яких зараховується даним протоколом в сумі 28 362,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем також були зараховані зустрічні вимоги в сумі 6 321,40 грн. та в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується заявами про зарахування зустрічних вимог № 2706 від 27.06.2008р. (направлена 04.07.2008р., що підтверджується фіскальним чеком № 8509 від 04.07.2008р., описом вкладення у цінний  лист від 04.07.2008р. та повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.07.2008р., отримано відповідачем 11.07.2008р.) та № 03/09 від 03.09.2008р. (направлена 04.07.2008р., що підтверджується фіскальним чеком № 2271 та № 2272 від 09.09.2008р. та повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.09.2008р., отримано відповідачем 16.09.2008р.) (копії  в матеріалах справи).       

Жодних заперечень щодо зарахування проведених позивачем зустрічних вимог на суму 26 321,40 грн., відповідачем суду не надано.

Статтею 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч. 4 ст. 538 ЦУК України).

Таким чином позивач виконав власні зобов’язання належним чином.

Відповідач в свою чергу власні зобов’язання не виконав належним чином, за виконані роботи розрахувався частково та частково сума боргу погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів проведених розрахунків у повному обсязі та у встановлений договором строк суду не надав, у судовому засіданні представник відповідача визнав заявлені позовні вимоги.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 74 125,10 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 74 125,10 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач визнав борг, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 538 ЦК України, ст. 193  ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої  корпорації "Укрреставрація" (04070, м.Київ, Контрактова площа,4; код 14358969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рубіж" (04060, м.Київ, вул. Берлінського, 27; код 24744432) 74 125 (сімдесят чотири тисячі сто двадцять п’ять) грн. 10 коп. основного боргу, 741 (сімсот сорок одна) грн. 25 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Дата підписання: 29.01.2009р.