ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

03.08.2006                                                                                Справа №3/65

м. Полтава

По позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма „Центр ЛТД”, 39622,  м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 54а

До  Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

Про визнання недійсними актів ненормативного характеру –податкових повідомлень-рішень КОДПІ: від 01.01.2005р. №0004612301/03 та  від 02.02.2005р. №0004612301/1/241

С у д д я     БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р  с у д о в о г о  з а с і д а н н я Костандян Оксана Василівна

Представники:

від позивача –Гонтар В.М. (див. протокол)  

від відповідача –Яроцький В.О., Дерюгіна Л.І., Москаленко І.О. (див. протокол)

від прокуратури –Лимар А.О.

Суть спору: Розглядається позовна  заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна  фірма “Центр ЛТБ”, м. Кременчук про визнання недійсними актів ненормативного характеру –податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції: від 01.01.2005р. № 0004612301/03 та від 02.02.2005р. №0004612301/1/241  в частині визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість, в т.ч. основний платіж –515 644 грн. та штрафна ( фінансова) санкція –515 644 грн. ( в редакції доповнень до позовної заяви від 24.05.2005р. за №5004).

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених в відзиві на позов, а саме:

- підтримує правомірність висновків за спірним податковим повідомленням-рішенням, оскільки ( на думку КОДПІ) експортування такого товару як мембрана іоноселективного електрода для визначення високо зарядних фосфат-іонів у вигляді безкольорової плівки діаметром –96мм, що містять інформацію вантажно-митні декларації, зазначені в акті перевірки, з боку ТОВ БФ “Центр-ЛТД” фактично не відбувалося;

- поставка зазначеної мембрани здійснювалась за складною “схемою” (“ланцюгом”), за допомогою якої учасники останньої, в т.ч. і позивач, маніпулюючи цінами, неправомірно користувались правом на податковий кредит, тим самим занижуючи податкові зобов’язання з податку на додану вартість.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури Полтавської області, яка приймає участь в розгляді цього спору відповідно до ухвали суду від 21.06.2005р., в с т а н о в и в :

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень КОДПІ послужили матеріали перевірки останньої –акт  №583/23-120/21074215 “Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Центр ЛТД”, код ЄДРПОУ 21074215 за період з 01.04.2003р. по 30.06.2004р.” від 30.12.2004 р.

За зазначеним актом перевірки ДПС констатувала, що позивачем –ТОВ БФ “Центр ЛТД” неправомірно застосовано нульову ставку по ПДВ по операції з продажу мембрани іоноселективного електрода для визначення високо зарядних фосфат-іонів у вигляді безкольорової плівки діаметром –96мм  в липні 2003 року на суму 1 257 342, 00 грн. та листопаді 2003 року –на суму 1 320 881, 64 грн., оскільки експортування такого товару як мембрана фактично не відбувалося. При цьому в обґрунтування такого твердження КОДПІ приводить (1) відповідь Українського державного хіміко-технологічного Університету м. Дніпропетровськ від 11.06.2004р. №08-01-546, яку отримало УПМ ДПА у м. Київ ( див. стор. 55 акту перевірки); (2) лист управління МВС України в Полтавській області від 24.03.2004р. №10/209, за яким з посиланням на НЦБ Інтерполу в США було повідомлено ДПС, що компанія “Gilpatrick Trade Company” США, яка значиться в ВМД як нерезидент-одержувач мембрани є офшорною компанією –тобто використовує адресу реєстраційного агента ( Registered Agents LTD, адреса: 1220 N. Market street, suite 606, Wilmington, Delaware 19801, USA) як власну.

Крім того, податкова посилається  на той факт, що продаж мембрани здійснювався при посередництві ПП “Детройт” м. Донецьк як комісіонера.

Згідно листа Донецької регіональної митниці №11-14/4229 від 15.06.2005р. 13 січня 2005 року ДРМ по факту контрабанди вантажу “ мембран іоноселективного електрода для виявлення фосфат іонів” у відношенні посадових осіб ПП “Детройт”, які надали в митницю як підставу для митного оформлення документи, що містили неправдиві дані, порушено дві кримінальні справи за ст.201 КК України.

Оцінка матеріалів перевірки (акту №583/23-120/21074215 ) та інших даних щодо “експортування мембран” з боку ГВ ПМ Кременчуцької ОДПІ знайшла форму постанови від 20.10.2004р. про порушення кримінальної справи №04318042 стосовно службових осіб ТОВ БФ “Центр-ЛТД” за ознаками злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 212 КК України, яка  постановою прокурора м. Кременчука від 17.12.2004р. була скасована, а остання  в свою чергу була скасована постановою  першого заступника прокурора м. Кременчука 17.01.2005р., а матеріали були направлені  для проведення додаткової перевірки Кременчуцькому МУ УМВС України у Полтавській області.

З огляду на зазначене та для з’ясування чи підпадають дії посадових осіб позивача та інших учасників, задіяних в нетиповому експорті, як про це зазначає на стор. 50 акту перевірки ДПС,  під визначення дій за Кримінальним кодексом України і як це вплинуло на формування бази оподаткування  ПДВ позивачем, провадження у справі було зупинено за ухвалою від 26.07.2005р. в порядку ст. 79 ГПК України ( справа порушена  до вступу в дію КАС України) з направленням матеріалів її до прокуратури Полтавської області.

За листом від 24.05.2006р. №04/5-1841-05 прокуратура Полтавської області  повернула матеріали справи без будь-якого реагування на ухвалу суду від 26.07.2005р., приєднавши постанову ст. о/у КВ ПМ УПМ ДРА в Полтавській області від 17.02.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи, що КАС України не містить взагалі такої норми як передачі матеріалів справи до слідчих органів, провадження у цій справі було поновлено.

На вимогу суду (п. 5 ухвали від 04.07.2006р.) дати правову оцінку висновків КВ ПМ УПМ ДПА в Полтавській області, що набрали форму постанови від 17.02.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи №04318042 відносно службових осіб ТОВ БФ „Центр ЛТД” за ч. 3 ст. 212 КК України, прокуратура області відреагувала її скасуванням. Однак, підстав для зупинення цієї справи, з огляду на положення п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, не має.

Дослідивши наданий сторонами доказовий матеріал, суд дійшов висновку, що прийняті відповідачем –КОДПІ податкові повідомлення-рішення від 01.01.2005р. № 0004612301/03 та від 02.02.2005р. №0004612301/1/241  в частині визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість, в т.ч. основний платіж –515 644 грн. та штрафна ( фінансова) санкція –515 644 грн., на підставі акту перевірки  №583/23-120/21074215 від 30.12.2004 р., є за межами чинного законодавства, з огляду на наступне:

Як стверджує сама ДПС в акті перевірки та відзиві на позов, ТОВ БФ „Центр ЛТД” скористався пільгою, передбаченою пп. 6.2.1 п. 6.2 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. №168/97-ВР ( зі змінами і доповненнями), за яким за  нульовою ставкою обчислюється ПДВ щодо операцій з продажу   товарів,  що  були  вивезені  (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому товари вважаються   вивезеними   (експортованими)   платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування)  засвідчене  належно  оформленою  митною вантажною декларацією.

Таким чином єдиною умовою для застосування нульової ставки ПДВ зазначений Закон визначає лише наявність належно оформленої ВМД. Вимоги ж щодо останньої містять: Положення про ВМД, затверджене постановою КМУ від 09.06.1997 р. №574, Інструкція про порядок заповнення ВМД, затв. наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 р. №307, Порядок заповненні граф ВМД, затв. наказом Держмитслужби України від 30.06.1998 року №380, Постанова КМУ „Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за операціями з експорту продукції" від 01.03.2002 р. №243, Порядок підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затв. спільним наказом Держмитслужби України та ДПАУ від 21.03.2002 року №163/121. Останні два документа конкретизують зміст поняття належним чином оформлена ВМД, як підставу для відшкодування ПДВ саме в розрізі вимог податкового законодавства.

Залучені до матеріалів справи вантажно-митні декларації,  оформлені за чинними правилами. Спростувань щодо останньої обставини ДПІ не приводить. Графа 20 ВМД є свідченням поставки на умовах Правил ІНКОТЕРМС.

Сама ДПАУ своїм Податковим роз’ясненням щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, затв. наказом №418 від 05.09.2002р., підтвердила право експортера на застосування нульової ставки ПДВ незалежно від умов поставки згідно з правилами ІНКОТЕРМС.

Статтею 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” від 16.04.91р. №959-ХІІ ( зі змінами і доповненнями) дано визначення поняття  “експорт (експорт товарів)” як продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України,  включаючи реекспорт  товарів.

В нашому випадку експорт продукції здійснювався позивачем –ТОВ БФ „Центр ЛТД” з використання послуг комісіонера –ПП “Детройт” за умовами договорів комісії від 15.05.2003р. №15/05-01-ДК та від 15.09.2003р. №15/09-01-КП, де визначалось, що комісіонер зобов’язується за винагороду здійснювати від свого імені та за рахунок комітента (ТОВ БФ „Центр ЛТД”) реалізацію нерезидентам України продукцію, яка належить комітенту.

Документальні докази, обов’язок щодо яких відповідно до ст. 71 (п.2) КАС України лежить на ДПІ, відносно підробки ВМД чи занесення до них неправдивої інформації з огляду на неправомірні дії комісіонера, відповідач –КОДПІ не надав. Не досліджувала за цим фактом в розрізі КПК та інформації за листом Донецької регіональної митниці №11-14/4229 від 15.06.2005р. , що 13 січня 2005 року ДРМ по факту контрабанди вантажу “ мембран іоноселективного електрода для виявлення фосфат іонів” у відношенні посадових осіб ПП “Детройт” ”, які надали в митницю як підставу для митного оформлення документи, що містили неправдиві дані, порушено дві кримінальні справи за ст.201 КК України, і прокуратура Полтавської області, якій направлялись матеріали цієї справи.

Реальність взаємовідносин ТОВ БФ „Центр ЛТД”  з Підприємством „Відродження ГОЇ „Допомога” м. Київ та ТОВ „Печора Тур” м. Київ по придбанню мембран іоноселективного електроду для визначення високо зарядних фосфатів ТУ-У 33.2-30190933-001-2003 для подальшого їх експортування підтверджується не тільки укладеними угодами (№12/05-01-КП від 12.05.2003р., №12/09-01-КП від 12.09.2003р.) між цими суб’єктами господарювання, а і відповідними видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями. Про це констатує і сама КОДПІ на стор.50-51 акту перевірки.

Посилання відповідача на те, що під видом придбання та експортування „мембран” здійснювалась поставка якихось інших ТМЦ нижчої вартості не є документально підтвердженим, а отже ці доводи не можуть бути прийняті судом.  Дослідження зразків мембрани іоноселективного електроду для визначення високо зарядних фосфатів-іонів Інститутом загальної та неорганічної хімії Академії наук України, що набрало форму висновку від 07.10.2004р., та лист-відповідь Українського державного хіміко-технологічного університету м. Дніпропетровська від 08.04.2004р. №26-08/15-139, який податковою розцінений як експертний висновок, не можуть слугувати доказом цієї обставини, оскільки не містять доказів, що зразки відбирались саме від партій товарів, що експортувались за ВМД, де позивач значиться як експортер, чи придбавались ним від контрагентів - Підприємством „Відродження ГОЇ „Допомога” м. Київ та ТОВ „Печора Тур” м. Київ за зазначеними вище угодами.

          Зважаючи на викладене, спірні податкові повідомлення-рішення КОДПІ підлягають визнанню недійсним, а вимоги позивача - задоволенню.

             На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ  “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України ,  суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції: від 01.01.2005р. № 0004612301/03 та від 02.02.2005р. №0004612301/1/241  в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю  Будівельна фірма „Центр ЛТД” м. Кременчук податкових зобов’язань з податку на додану вартість, в т.ч. основний платіж –515 644 грн. та штрафна ( фінансова) санкція –515 644 грн.

3.          Стягнути з державного бюджету України на користь Товариству з обмеженою відповідальністю  Будівельна фірма „Центр ЛТД” (м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 54а),  р/р 26007504 в АКБ МТ-Банк в м. Кременчуці, МФО 331304, КОД ОКПО 21074215 - 203,00 грн. судових витрат.

Видати виконавчий лист з набранням постановою законної сили.

4.  Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя, 7).

                   СУДДЯ                                                                                         Г.І. БУНЯКІНА

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.