КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/7113/14 Головуючий у 1-й інстанції:Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірма «Базис» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом була проведена фактична перевірка ПП Фірма «Базис» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №197/101322/20591345 від 24.06.2014 року.

Згідно висновків вказаного акта контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке, серед іншого, ґрунтується на встановленому під час перевірки факті зберігання алкогольних напоїв в асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме напою плодово-ягідного збродженого «Стигла лісова ягода» виробництва ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» (дата розлива 14.01.2014, міцність 14% об., місткість 0,5 л.). Перевіркою встановлено, що сім пляшок зазначеного напою марковані марками акцизного податку з зазначенням сплати акцизного податку за одиницю маркованої продукції в розмірі 0,250 грн., що не відповідає та є меншим за розмір акцизного податку, встановленого для продукції аналогічної місткості та міцності, а отже є немаркованими.

Крім того, згідно висновків вказаного акта контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке, серед іншого, ґрунтується на встановленому під час перевірки факті реалізації пляшки горілки особливої «Срібна прохолода» ТМ «Хортиця» об'ємом 0,25 л. міцністю 40% об. за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої.

На підставі зазначеного Акта перевірки №197/101322/20591345 від 24.06.2014, відповідачем прийнято рішення №0002172302 від 11.07.2014 про застосування фінансових санкцій в розмірі 13500,00 грн., в тому числі в розмірі 8500,00 грн. - за зберігання алкогольних напоїв в асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка та в розмірі 5000,00 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати накладені фінансові санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії податкового органу є протиправними, оскільки позивачем доведено належними доказами правомірність своїх дії при реалізації алкогольних напоїв.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Такий порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначений в Положенні про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (далі - Положення).

Відповідно до абзацу 3 пункту 20 Положення, для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Судом першої інстанції встановлено, що у магазині позивача зберігалися сім пляшок плодово-ягідного збродженого «Стигла лісова ягода» виробництва ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» (дата розлива 14.01.2014, міцність 14% об., місткість 0,5 л.). Зазначені пляшки марковані акцизними марками, на яких вказана сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції у розмірі 0,250 грн., виходячи із ставки акцизного податку у розмірі 0,50 грн. за літр, визначеної п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України для товарів за кодом 2206005100.

Так, відповідно до положень п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України розмір ставки акцизного податку залежить від наявності та місткості спирту етилового.

Відповідно до листа ПрАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» від 15.01.2015 № 37, виробник продукції повідомив, що напої плодово-ягідні зброджені «Стигла лісова ягода» виготовляються ним відповідно до ТУ У15.9-14216689-004:2009 «Напої плодово-ягідні зброджені. Технічні умови» на підставі ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №543 від 15.06.2011 року.

Варто відмітити, що вищевказані Технічні умови розроблені ДП Уманський лікеро-горілчаний завод та погоджені у встановленому порядку Міністерством охорони здоров'я України (висновок №05.03.02-06/1201 від 15.01.2010 року), Департаментом харчової промисловості України Міністерства аграрної політики України, Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, а також затверджені Заступником Міністра аграрної політики України.

Згідно з експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 05.02.2010 року №К-4-У, який виданий з метою визначення коду товару для цілей оподаткування, який базується на Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Гармонізованій системі описання та кодування товарів та поясненнях до УКТ ЗЕД (Київ-2008, том 1), напої плодово-ягідні зброджені в асортименті «Стигла вишня», «Стигла ожина», «Стигла горобина», «Стигла клюква», «Стигла лісова ягода», що виготовляються згідно ТУ У15.9-14216689-004:2009, відповідно до вимог УКТ ЗЕД, поясненнями УКТ ЗЕД, функціональним призначенням та областю визначення класифікуються у товарній підкатегорії під кодом 2206005100.

Правильність здійснення даного експертного висновку також підтверджена листом Черкаської торгово-промислової палати від 16.08.2011 № 346/01.3-3, методичні та експертні документи якої відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, що видані в межах її повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Більше того, відповідно до висновку експертного дослідження від 19.03.2014 № 26714-23 експертом встановлено, що напої плодово-ягідні зброджені в асортименті «Стигла вишня», «Стигла ожина», «Стигла горобина», «Стигла клюква», «Стигла лісова ягода», міцністю 14%, виробництва ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» згідно ТУ У15.9-14216689-004:2009 класифікуються у товарній підкатегорії під кодом 2206005100.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що напої плодово-ягідні зброджені «Стигла лісова ягода», міцністю 14%, виробництва ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» згідно ТУ У15.9-14216689-004:2009 «Напої плодово-ягідні зброджені. Технічні умови», відповідно до вимог УКТ ЗЕД класифікуються у товарній під категорії під кодом 2206005100 та не містять спирту.

Відповідно до п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України ставка акцизного податку за кодом 2206005100 (Сидр і перрі (без додання спирту) становить 0,50 грн. за 1 літр, тобто 0,25 грн. за пляшку місткістю 0,5 л.

Таким чином, висновок контролюючого органу щодо невідповідності розміру сплаченого акцизного податку за одиницю пляшки напою плодово-ягідного збродженого «Стигла лісова ягода» виробництва ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ» розміру акцизного податку, встановленого для продукції аналогічної місткості та міцності, є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а отже, застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в сумі 8500,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, що і було вірно зроблено судом першої інстанції.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 5000,00 грн. на підставі встановленого під час перевірки факту реалізації пляшки горілки особливої «Срібна прохолода» ТМ «Хортиця» об'ємом 0,25 л. міцністю 40% об. за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої, слід зазначити наступне.

Згідно ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зокрема згідно з додатком до вказаної постанови розмір мінімальної роздрібної ціни горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 150,5 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Як вказано у постанові Кабінету Міністрів України №957, мінімальна роздрібна ціна під час реалізації (продажу) горілки різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків.

З акта фактичної перевірки вбачається, що пляшка горілки особливої «Срібна прохолода» ТМ «Хортиця» об'ємом 0,25 л. міцністю 40% об. була реалізована згідно фіскального чеку №7061 від 10.03.2013 за ціною 14,75 грн. в той же час, на думку податкового органу, постановою Кабінету Міністрів України №957 мінімальна ціна на горілку в такій тарі встановлена в розмірі 15,05 грн.

Розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 957 розмір роздрібної ціни однієї пляшки горілки ємністю 0,25 л із вмістом спирту 40% складає 15,05 грн. (150,5 х 40 х 0,25 : 100 = 15,05 грн.).

Заперечуючи проти цього висновку, Приватне підприємство Фірма «Базис» стверджує, що горілка зазначеної вище місткості, а саме 0,25 л. взагалі не існує, а отже й не могла бути реалізована в магазині ПП Фірма «Базис».

Позивач стверджує, що фактично на підставі чеку №7061 від 10.03.2013 була реалізована пляшка горілки особливої «Срібна прохолода» ТМ «Хортиця» об'ємом 0,2 л. міцністю 40% об. за ціною 14,75 грн., оскільки в електронно-касовому апараті було невірно зазначено місткість пляшки горілки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з накладною №111192 від 05.03.2013 позивачем отримано від ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» алкогольну продукцію, в тому числі горілку особливу «Срібна прохолода» ТМ «Хортиця» об'ємом 0,2 л. в кількості 5 штук, одна з яких в подальшому була реалізована згідно чеку №7061 від 10.03.2013 року.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції було витребувано від виробника зазначеної горілчаної продукції ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» документально підтверджену інформацію стосовно виробництва горілки особливої «Срібна прохолода» ТМ «Хортиця" ємністю 0,25 л. міцністю 40% об. ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» надало пояснення №б/н від 19.02.2015, згідно якого зазначило, що здійснює виробництво алкогольних напоїв з 19.09.2012 року, що підтверджується ліцензією ДФС України серії АЕ №259737 на виробництво алкогольних напоїв.

Згідно вказаного пояснення виробника горілчаної продукції за період, протягом якого ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» здійснює виробництво алкогольних напоїв, горілка особлива «Срібна прохолода» ТМ «Хортиця» ємністю 0,25 л. не розливалася.

Судом першої інстанції також встановлено, що розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 957 розмір роздрібної ціни однієї пляшки горілки ємністю 0,2 л із вмістом спирту 40% складає 12,04 грн. (150,5 х 40 х 0,2 : 100 = 12,04 грн.), що з огляду на реалізацію пляшки горілки особливої «Срібна прохолода» ТМ «Хортиця» ємністю 0,2 л із вмістом спирту 40% за ціною 14,75 грн. згідно чеку №7061 від 10.03.2013 спростовує висновок податкової інспекції про реалізацію зазначеної горілчаної продукції за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої.

За таких обставин та враховуючи, що під час фактичної перевірки позивача у контролюючого органу була відсутня можливість встановити факт реалізації пляшки горілки особливої «Срібна прохолода» ТМ «Хортиця» об'ємом 0,25 л. міцністю 40% об. за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, встановлену на алкогольні напої, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 5000,00 грн.

З урахуванням цього, спірне рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування фінансових санкцій №0002172302 від 11.07.2014 на загальну суму 13500,00 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню, що було зроблено судом першої інстанції.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.