ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № Б3/128-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,

суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року

у справі№ Б3/128-11

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Автодом"

провизнання банкрутом

арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна

в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Укрексімбанк" - Фурсов В.В.; арбітражний керуючий - Ющенко Віталіна Михайлівна; арбітражний керуючий - Богомазов Павло Сергійович; арбітражний керуючий - Матвійчук Дмитро Володимирович; арбітражний керуючий - Віскунов Олександр Віталійович.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрексімбанк" звернулося до господарського суду Київської області зі скаргою на дії ліквідатора арбітражного керуючого Богомазова П.С., в якій просило визнати неправомірними дії ліквідатора Богомазова П.С. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ "Автодом", припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Автодом" Богомазова П.С. та призначити у справі нового ліквідатора, винести ухвалу про заборону проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Автодом", винести окрему ухвалу щодо діяльності арбітражного керуючого Богомазова П.С.

Скарга ПАТ "Укрексімбанк" обґрунтована порушеннями арбітражним керуючим Богомазовим П.С. прав заставного кредитора - ПАТ "Укрексімбанк" під час організації проведення аукціону з продажу майна боржника, в тому числі і заставного майна. В доповненнях до скарги, ПАТ "Укрексімбанк" зазначало про порушення ліквідатором арбітражним керуючим Богомазовим П.С. обов'язку щодо звітування перед кредиторами про хід проведення ліквідаційної процедури, щодо невиконання вимог банку про необхідність проведення зборів кредиторів банкрута з метою створення комітету кредиторів ТОВ "Автодом".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2014 (суддя: Лопатін А.В.) скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора банкрута задоволено, усунено арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання останнім повноважень ліквідатора ТОВ "Автодом", призначено ліквідатором ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Ющенко В.М.; зобов'язано арбітражного керуючого Богомазова П.С. передати ліквідатору ТОВ "Автодом" усі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні цінності ТОВ "Автодом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 (колегія суддів: Разіна Т.І., Копитова О.С., Сотнікова С.В.) ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2014 в частині задоволення скарги ПАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора банкрута, звільнення арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання останнім повноважень ліквідатора ТОВ "Автодом", призначення ліквідатором ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Ющенко В.М. залишено без змін.

Арбітражний керуючий Богомазов П.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2014 в частині задоволення скарги ПАТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора банкрута, звільнення арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання останнім повноважень ліквідатора ТОВ "Автодом", призначення ліквідатором ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Ющенко В.М.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального права, зокрема, ч.11 ст.31, ч.13 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30.06.1999).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої і судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автодом" за процедурою, передбаченою ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30.06.1999).

Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 ТОВ "Автодом" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Дранченко Валентину Михайлівну.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2013 повноваження ліквідатора ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Дранченко В.М. припинено, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2014, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014, зобов'язано ліквідатора банкрута узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажу; зобов'язано ліквідатора банкрута щомісячно звітувати перед кредиторами ТОВ "Автодом" та судом щодо ходу ліквідаційної процедури банкрута.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порядок проведення оцінки та продажу майна банкрута визначено статтями 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011), що підлягає застосуванню до спірних правовідносин згідно частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону, оскільки обґрунтування скарги ПАТ "Укрексімбанк" містить посилання на невиконання ліквідатором банкрута обов'язків при організації продажу заставного майна в ліквідаційній процедурі.

Статтею 44 Закону передбачено порядок і способи продажу майна банкрута ліквідатором.

Згідно ч.1 ст.42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Разом із тим, майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 4 ст.42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2014 суд зобов'язав ліквідатора банкрута узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажу відповідно до вимог ч.4 ст.42 Закону

Однак, як встановлено судами, майно, що є предметом забезпечення ПАТ "Укрексімбанк" реалізовано ліквідатором банкрута без погодження з заставним кредитором порядку реалізації та вартості заставного майна при його продажу.

Згідно ч.11 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 30.06.1999) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічна норма передбачена і ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 22.12.2011), відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Встановивши факт неналежного виконання ліквідатором ТОВ "Автодом" своїх обов'язків при організації та реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення, господарський суд правомірно припинив повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С.

Щодо призначення нового ліквідатора банкрута, колегія суддів вважає, що судові рішення в цій частині винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 22.12.2011) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки в даному випадку постанову про визнання боржника банкрутом винесено 15.11.2011, то при розгляді питання призначення ліквідатора в даному випадку застосуванню підлягають норми Закону в редакції 30.06.1999.

Відповідно до ч.13 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 30.06.1999) у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Згідно ч.8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи приписи ч.1 ст.24, ч.2 ст.17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури ліквідатора банкрута.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Таким чином, комітету кредиторів (за його наявності) надано право пропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) шляхом звернення до суду з відповідною пропозицією. Втім, право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство. При цьому суд, дотримуючись вимог ч.1 ст.31, ч.13 ст.30, ч.8 ст.16, ч.1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України, у разі конкуренції кандидатур арбітражних керуючих повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

З матеріалів справи вбачається, що до місцевого господарського суду з заявами про участь у справі у якості ліквідатора банкрута звернулися арбітражні керуючі: Яновський С.С. (заява від 07.08.2014), Матвійчук Д.В. (заява від 22.07.2014), Віскунов Д.В. (заява від 28.07.2014) та Ющенко В.М. (заява від 20.10.2014).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 22.12.2011), враховуючи особисту явку в судове засідання арбітражного керуючого Ющенко В.М., подання нею заяви та згоди на призначення її ліквідатором банкрута, призначив ліквідатором ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Ющенко В.М. При цьому суд не обґрунтував відхилення інших кандидатур, які звернулися з заявами про призначення ліквідаторами у справі.

Відповідно до ч.2 ст.11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З матеріалів справи не вбачається та підтверджується поясненнями арбітражних керуючих Матвійчука Д.В. та Віскунова Д.В. про неповідомлення їх належним чином судом про місце та час судового засідання, на якому відбудеться розгляд їх заяв та вирішуватиметься питання призначення ліквідатора банкрута.

Отже, суд першої інстанції, не повідомивши арбітражних керуючих Яновського С.С., Матвійчука Д.В., Віскунова Д.В. належним чином про місце та час судового засідання суду, порушив права цих арбітражних керуючих на участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, при прийняття рішення про призначення ліквідатора ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну припустився порушень норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим судові рішення в цій частині підлягають скасуванню, а справа - передачі в цій частині на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При новому розгляді судам слід врахувати наведене вище, встановити фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення питання призначення ліквідатора боржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2014 у справі № Б3/128-11 скасувати в частині призначення ліквідатором ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну та в частині зобов'язання арбітражного керуючого Богомазова П.С. передати ліквідатору ТОВ "Автодом" усі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні цінності ТОВ "Автодом".

В цій частині справу № Б3/128-11 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук