ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  51/346

17.12.08

За позовом Колективного підприємства Торговельно-виробнича фірма «Магазин 834»

до                 Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва

про              зобов’язання продовжити договір оренди

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою зобов’язати відповідача продовжити на той самий термін договір оренди нежилого приміщення від 01.09.01р. № 34-2. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на ст. 285 ГК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вказуючи на переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.11.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи, зокрема: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження його та відповідача в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчену копію рішення Дарницької районної в місті Києві ради № 10 від 23.12.05р., № 39 від 27.12.07р., № 23 від 25.06.08р.

У судове засідання 24.11.08р. представники сторін не з’явилися, вимог ухвали суду від 22.10.08р. не виконали. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представника на лікарняному.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 24.11.08р. розгляд справи був відкладений на 17.12.08р., повторно зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 22.10.08р. у даній справі.

У судове засідання 17.12.08 р. представники сторін повторно не з'явились, вимог ухвали суду від 22.10.08 р. не виконали, поважних причин невиконання вимог суду не навели.

Проте від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів у зв’язку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що судом вже відкладався розгляд справи на підставі заявленого позивачем клопотання, враховуючи, що чинне законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб, а інших об’єктивних підстав для відкладення розгляду справи позивач не навів, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач двічі без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, двічі не направив свого представника у судове засідання та приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений двома місяцями від дня одержання позовної заяви, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.    

Суддя                                                                                                       Пригунова А.Б.