ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 37/484 | 10.02.09 |
За позовом | Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії |
до | Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» |
про | стягнення 1 721 439,96 грн. |
Суддя Кондратова І.Д.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача Лавренюк І.Л.- представник за довіреністю № б/н від 13.12.2007 року;
Від відповідача Олійник А.Р.- представник за довіреністю № 09-01 від 17.03.2008 року;
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» про стягнення 18063008,16 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2008 р. порушено провадження у справі № 37/484, розгляд справи було призначено на 16.12.2008 р. о 17-40.
Представник відповідача 16.12.2008 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/484 від 21.11.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2008 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути суму боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 23228515,04 грн. та суму боргу за спожиту реактивну електричну енергію у розмірі 248904,47 грн. Судом подана заява була прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2008 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судове засідання 20.01.2009 року не з’явився, проте через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути суму боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 28686943,24 грн. та суму боргу за спожиту реактивну електричну енергію у розмірі 292943,08 грн. Судом встановлено, що подана заява про збільшення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається до розгляду.
Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданою заявою та надати свої заперечення щодо нового розміру позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2009 року розгляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2009 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнає заборгованість в повному обсязі. Крім того, відповідач просив відстрочити виконання рішення, в зв’язку з важким фінансовим становищем.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.02.2009 року за згодою представників сторін судом було оголошено лише вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2004 року та 01 липня 2004 року між Державним підприємством «Укренерговугілля»(далі –постачальник електричної енергії) та Державним підприємством «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», правонаступником якого згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості від 29.12.2007 № 612 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств»є відповідач, були укладені договори на постачання електроенергії № 44 та № 184 відповідно, згідно до умов яких постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договорів та додатків до них, що є його невід’ємними частинами.
Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до п. 2.1.2 договорів позивач зобов’язувався постачати споживачу електроенергію в межах дозволеної до використання потужності в обсягах, визначених додатком «Обсяги постачання електричної енергії»з урахуванням вимог розділу 5 та умов розділу 6 договорів : згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ДУЄ та додатком «узгоджений рівень надійності електропостачання на межі балансової належності», із дотриманням граничних показників якості електричної енергії визначених державними стандартами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання виконав, зокрема за період з 01.06.2008 року по 31.12.2008 року позивачем поставлено, а відповідачем спожито електричної енергії, а також надано послуг з компенсації перетоків реактивної електричної енергії за договором № 44 на суму 4800602,15 грн., а за договором № 184 на суму 28911302,35 грн.
За твердженням позивача, ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»поставлену електричну енергію та надані послуги з компенсації з компенсації перетоків реактивної електричної енергії оплатило частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 28979886,32 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Державним підприємством «Укренерговугілля»доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договорами.
Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем. В свою чергу відповідачем 10.02.2009 року поданий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач, як правонаступник ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», визнає заборгованість перед позивачем в розмірі 28979886,32 грн. за спожиту електроенергію та надані послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії відповідно до договорів № 44 та № 184.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
В договорі сторони погодили, що оплата спожитої електроенергії в розрахунковому періоді (місяці) здійснюється після 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, у разі якщо очікуваний на кінець розрахункового періоду (місяця) обсяг споживання електроенергії перебільшує договірні величини її споживання, споживач не пізніше, ніж за 3 банківські дні до кінця розрахункового місяця, здійснює оплату електроенергії, яка буде спожита ним понад договірну величину електроспоживання (п. 5 додатків «Порядок розрахунків»до договорів про постачання електричної енергії»).
Отже з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що за період з 01.06.2008 року по 31.12.2008 року позивачем поставлено, а відповідачем спожито електричної енергії, а також надано послуг з компенсації перетоків реактивної електричної енергії за договором № 44 на суму 4800602,15 грн., а за договором № 184 на суму 28911302,35 грн., проте ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», в порушення вимог договору та норм чинного законодавства, за поставлену електричну енергію розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 28979886,32 грн. (41105560,57 грн. - згідно договору № 44 та 24874325,75 грн. згідно договору № 184).
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 28979886,32 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Враховуючи тяжке фінансове становище відповідача, а також подане відповідачем клопотання, суд вважає за необхідність використатити право, надане суду пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, та відстрочити виконання рішення на 1 місяць.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193, 275, 276 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 46/2, код ЄДРПОУ 35703830) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії (91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 «з»код ЄДРПОУ 26447684) 28979886,32 грн. –основного боргу, 25500,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши виконання рішення до 19.03.2009 року.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя | І.Д. Кондратова |
Дата підписання
рішення 19.02.2009 року
- Номер:
- Опис: стягнення 18 063 008,16 грн.
- Тип справи: Про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання
- Номер справи: 37/484
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Кондратова І.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2015
- Дата етапу: 30.06.2015
- Номер:
- Опис: стягнення 18 063 008,16 грн.
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 37/484
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Кондратова І.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2015
- Дата етапу: 28.10.2015
- Номер:
- Опис: стягнення 18 063 008,16 грн.
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 37/484
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Кондратова І.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.11.2015
- Дата етапу: 14.01.2016
- Номер:
- Опис: стягнення 18 063 008,16 грн.
- Тип справи: Про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання
- Номер справи: 37/484
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Кондратова І.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.01.2016
- Дата етапу: 19.07.2016
- Номер:
- Опис: стягнення 18 063 008,16 грн.
- Тип справи: Роз’яснення і виправлення рішення, ухвали (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 37/484
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Кондратова І.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.01.2016
- Дата етапу: 29.01.2016
- Номер:
- Опис: стягнення 18 063 008,16 грн.
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 37/484
- Суд: Київський апеляційний господарський суд
- Суддя: Кондратова І.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.02.2016
- Дата етапу: 15.02.2016
- Номер:
- Опис: про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали по справі №37/484
- Тип справи: За нововиявленими обставинами (за заявою сторони)
- Номер справи: 37/484
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Кондратова І.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2016
- Дата етапу: 25.07.2016
- Номер:
- Опис: стягнення 18 063 008,16 грн.
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 37/484
- Суд: Київський апеляційний господарський суд
- Суддя: Кондратова І.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.03.2016
- Дата етапу: 30.03.2016
- Номер:
- Опис: стягнення 18 063 008,16 грн.
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 37/484
- Суд: Київський апеляційний господарський суд
- Суддя: Кондратова І.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.03.2016
- Дата етапу: 14.03.2016
- Номер:
- Опис: стягнення 41 203,03 грн.,
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 37/484
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Кондратова І.Д.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2010
- Дата етапу: 29.11.2010