ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

29.06.06                                                                                           Справа  № 19/54

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                               Городечної М.І.

суддів                                            Юркевича М.В.

                                                 Кузя В.Л.                                                                             

розглянувши апеляційну cкаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Прикарпатського управління бурових робіт № 14юр-1477  від 26.04.2006 року (вх. № 605 від 05.05.2006 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківська області від 11.04.2006р.

у справі № 19/54

за позовом Приватного науково-дослідного підприємства “Інттех”, м.Івано-Франківськ.

до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Прикарпатського управління бурових робіт, м.Долина.

про стягнення 246324 грн. основного боргу, 4815,23 грн. інфляційних втрат, 1518,43 грн. –3% річних, 4795,24 грн. штрафних санкцій.

за участю представників:

від позивача: Петраш Ю.Л., Роп‘як Л.Я.

від відповідача: Мелимук В.В.

    Представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.  

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Максимів Т.В.) від 19.04.2006 року у справі № 19/54 задоволено частково позов Приватного науково-дослідного підприємства «Інтех»до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Прикарпатського управління бурових робіт: стягнено з останнього на користь позивача 246324 грн. основного боргу, 4815,23 грн. інфляційних втрат, 1518,43 грн. 3% річних та судові витрати: 2526,57 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Дане рішення мотивовано тим, що відповідач зобов‘язань по оплаті отриманої ним від позивача продукції всупереч положенням ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України належним чином не виконав, допустивши неоплату 246324 грн. Доказів протилежного відповідач суду не подав. Заборгованість підтверджується й актом звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»в особі Прикарпатського управління бурових робіт (відповідач у справі) не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та припинити провадження у справі. В обгрунтування зазначених вимог апелянт посилається на те, що: відносини між сторонами не були оформлені відповідно до вимог, що ставляться законом до правочинів; накладні, які стали головним доказом заборгованості, оформлені з порушенням вимог інструкції про порядок їх виготовлення, зберігання і застосування; керівник Прикарпатського управління бурових робіт не мав повноважень на укладення і виконання договорів на суму понад 200000 грн.; підписаний сторонами акт звірки не є документом, що підтверджує наявність будь-яких зобов‘язань сторін; податкові накладні не можуть бути доказами по даній справі; відповідач не отримував вимоги про оплату поставленої йому продукції № 2 від 03.01.2003 року і не володів необхідними для розгляду вимоги документами.  

Приватне науково-дослідне підприємство «Інтех»(позивач у справі) вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні заперечив з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу № 27 від 27.06.2006 року (вх. № 6174 від 29.06.2006 року). Зокрема, зазначив, що дія Інструкції про порядок виготовлення, зберігання і застосування типових форм первинного обліку дотримані; підписи керівника і головного бухгалтера позивача збігаються, оскільки ці посади суміщає одна і та ж особа; відповідач не надав жодних доказів в підтвердження перевищення його посадовими особами своїх повноважень. Просить апеляційний суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Прикарпатське управління бурових робіт створене за рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Укрнафта»від 21.03.2003 року шляхом реорганізації (злиття) Івано-Франківського управління бурових робіт, Долинського управління бурових робіт, Бориславського управління бурових робіт та Надвірнянського управління бурових робіт ВАТ «Укрнафта». 05.06.2006 року затверджене Положення Прикарпатського управління бурових робіт ВАТ «Укрнафта», в п. 1.6 якого Прикарпатське управління бурових робіт ВАТ «Укрнафта»виступає правонаступником усіх майнових прав та обов‘язків, зокрема Надвірнянського управління бурових робіт ВАТ «Укрнафта».

Як вбачається з накладних № 122 від 10.01.2003 року і № 123 від 11.02.2003 року позивач відпустив Надвірнянському управлінню бурових робіт ВАТ «Укрнафта»товарів на суму 155220 грн і 99924 грн. відповідно. На обох накладних в графі «прийняв»стоїть підпис представника відповідача  Микитка М.М., повноваження якого посвідчені довіреностями від 10.01.2003 року серії ЯЕХ № 091056 і ЯЕХ № 091282 від 11.02.2003 року. На довіреностях стоять підписи керівника і головного бухгалтера, а також кругла печатка Надвірнянського управління бурових робіт ВАТ «Укрнафта». Перелік цінностей, на отримання яких видана довіреність ЯЕХ № 091056 від 10.01.2003 року повністю співпадає з назвами відпущеного товару в накладній № 122 від 10.01.2003 року.

Крім первинних документів, наявність заборгованості підтвержується актом звірки взаєморозрахунків з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року, підписаним директором та головним бухгалтером Прикарпатського управління бурових робіт ВАТ «Укрнафта», а також листом-інформацією про взаєморозрахунки Надвірнянського управління бурових робіт ВАТ «Укрнафта»з ПП «Інтех»з 01.08.2001 по 01.10.2003 років, за підписами керівника бухгалтерської служби Надвірнянської експедиції Прикарпатського управління бурових робіт ВАТ «Укрнафта».

Жоден з цих доказів відповідач у відповідності до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не спростував. Його посилання на те, що накладні оформлені з порушенням встановленого порядку не применшують їх доказової сили, оскільки зміст накладних і їх юридичне значення залишаються зрозумілими: їх видано на посвідчення факту поставки товарів. Твердження апелянта про безпідставність посилання суду першої інстанції на інформацію надану ДПІ в м.Івано-Франківську не обґрунтоване, оскільки, як зазначалось, інформація ДПІ надана на підставі відомостей, що їх надано самим Надвірнянським управлінням бурових робіт ВАТ «Укрнафта». Апеляційний суд не приймає заперечення відповідача про те, що у нього не було документів, необхідних для встановлення заборгованості, оскільки втрата архівів не є підставою для звільнення від дійсного зобов‘язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 цього ж Кодексу, Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідності до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів погашення боргу в сумі 246324 грн. грн.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що позов в частині стягнення основного боргу в сумі 246324грн. є підставним та обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Також обґрунтованим є рішення місцевого суду в частині стягнення 4815,23 грн. інфляційних втрат, 1518,43 грн. 3% річних, оскільки це відповідає положенням ст. 214 ЦК УРСР, ст. 625 ЦК України.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відмову в позові про стягнення 4795,24 грн. пені, так як така вимога не відповідає ст. 551 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань».

Таким чином, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2006 року у справі № 19/54 відповідає чинному законодавству, матеріалам і фактичним обставинам справи і підстав для його скасування чи зміни немає.

Враховуючи вимоги ст.ст. 44, 49, 99 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК України,  

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі Прикарпатського управління бурових робіт залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2006 року у справі № 19/54 залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

                                      В.Л.Кузь