справа № 2 - 90/09
’
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Петкова В. П.
при секретарі - Бондар Г. В.
за участю :
позивача ОСОБА_1 представників:
позивача адвоката ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
відповідача адвоката ОСОБА_4 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 «Знам’янський» (далі - Шовкорадгосп) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, виплату матеріальної та моральної шкоди, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення, яким зобов’язати Шовкорадгосп повернути йому із користування самовільно зайняту земельну ділянку, відшкодувати збитки понесені ним внаслідок незаконного використання його земельної ділянки в сумі 6448 грн. 21 коп., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що йому у власність для ведення особистого селянського господарства була передана земельна ділянка розміром 1,1 га. розташована на території Пантазіївської сільської ради Знам’янського району Кіровоградської області. Його земельна ділянка розташована на полі масивом 51,7 га. і в натурі не виділена, межі не встановлені.
В 2006 р. директор ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував мешканцям села Веселка, які мають у власності земельні ділянки здати ІНФОРМАЦІЯ_1 в оренду, за це він гарантував оплату грішми або зерном. В квітні місяці 2006 р. він також подав заяву, але директор ІНФОРМАЦІЯ_1 йому відмовив. Після цього директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 самовільно зайняв його земельну ділянку під виробництво сільськогосподарських культур. Коли він звернувся до директора з вимогою повернути земельну ділянку, то директор повідомив, що йому виділили землю в іншому місці. Він заперечив директору і показав список затверджений рішенням № 108 Знам’янської районної ради 28.11.2006 р. в якому зазначено, що йому належить земельна ділянка № 033 і яка на його думку обробляється Шовкорадгоспом, а також державний акт на право власності на земельну ділянку виданий йому 20.11.2007 р. розпорядженням голови Знам’янської районної державної адміністрації, але земельна ділянка в натурі не виділялась.
Протягом 2006, 2007, 2008 років Шовкорадгосп без його згоди засівав його земельну ділянку відповідно соняшник, гречку, пшеницю і отримував прибуток, але на його вимогу розраховуватися з ним відмовлявся. За зазначені роки незаконного користування його земельною ділянкою відповідач завдав йому збитки на загальну суму 6448 грн. 21 коп., які визначені відповідно до довідки управління статистики у Знам’янському районі від 05.12.2008 р. про урожайність і вартість зернових культур.
Вважає, що факт зайняття користування його земельною ділянкою ОСОБА_3 підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства складеним 08.09.2008 р. провідним інспектором Олександрійського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Знам’янському районі ОСОБА_4
Крім того, відповідач повинен сплатити йому 1000 грн. моральної шкоди яку він внаслідок морального знущання відповідачем над ним – інвалідом, людиною похилого віку, що відповідач цинічно нехтував його правом приватної власності і при цьому заробляв собі кошти.
Просить суд, позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю і в заперечення позовних вимог суду пояснив, що в квітні 2006 року до нього звернулися працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 і жителі села Веселка, які мають у власності земельні ділянки в загальному полі з проханням надати допомогу по обробітку землі. Люди писали заяви на обробіток землі в 2006, 2007, 2008 роках. Для цієї мети виділялась сільськогосподарська техніка для обробітку землі, сівби зернових культур, збору урожаю. Площі і межі земельних ділянок для обробітку, які культури засівати вирішували самі власники землі. Зібраний урожай звозили на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , де власники збіжжя зважували, продавали, після цього проводили розрахунки з Шовкорадгоспом за виконані роботи, гроші платили в касу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Який прибуток отримували власники земельних ділянок адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 не відомо. Договорів оренди Шовкорадгосп з власниками земельних ділянок не укладав, керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 в дану діяльність не втручалося.
Де конкретно знаходиться земельна ділянка позивача і хто з неї забирав собі урожай адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 не відомо. Звернень позивача до адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення його земельної ділянки із незаконного володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 не було. Власники земельних ділянок на сходці вирішили виділити земельну ділянку позивачу на краю поля для зручності так як позивач інвалід і йому буде зручно під’їхати на автомобілі. Земельних ділянок з поля площею 51,7 га., які належать громадянам с. Веселка в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 не було, звідси збитків і моральної шкоди Шовкорадгосп позивачеві не завдавав. Вважає, що в судовому засіданні позивач не навів жодної обставини заподіяння йому моральної шкоди.
Просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно п. б, ч. 1 ст. 81, Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Пунктом 1 рішення № 108 Знам’янської районної ради від 28 листопада 2006 року «Про надання висновку до проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок загальною площею 51,7 га. громадянам Пантазіївської сільської ради» було погоджено відведення земельної ділянки громадянам Пантазіївської сільської ради загальною площею 51,7 га. У приватну власність, для ведення особистого селянського господарства, із земель резервного фонду Пантазіївської сільської ради згідно із списком, що додається. Також даним рішенням був затверджений список сорока семи громадян Пантазіївської сільської ради яким надаються земельні ділянки площею 1,1 га. із земель резервного фонду Пантазіївської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Прізвище ОСОБА_1 значиться в списку за порядковим № 29, а земельна ділянка значиться під № 033 (а.с.7.8).
20 листопада 2007 року на підставі розпорядження голови Знам’янської районної державної адміністрації № 303 – р. від 18.07.2006 р. ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку № 033 площею 1,10 га., у межах згідно з планом, розташованої на території Пантазіївської сільської ради Знам’янського району, з цільовим призначенням земельної ділянки – для ведення особистого селянського господарства (а.с.6). Згідно пояснень позивача, до землевпорядної організації про виділення в натурі (на місцевості) належної йому земельної ділянки він не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. ст.. 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного із учасників спільної власності (спільна часткова власність).
З урахуванням викладеного судом встановлено, що позивачу була виділена земельна ділянка на полі масивом 51,7 га., спільно з іншими 47 громадянами Пантазіївської сільської ради. Кожному з громадян видані державні акти на право власності на земельну ділянку. Однак, оскільки порядок користування земельною ділянкою не визначений, земельна ділянка між співвласниками в натурі (на місцевості) не розмежована, вона перебуває у спільній частковій власності без визначення частки в натурі (на місцевості).
Згідно ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором.
Як встановлено в судовому засіданні, співвласники земельних ділянок договір не укладали.
Доводи позивача, що його земельна ділянка перебувала в незаконному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 і директор ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував прибуток спростовується показаннями:
• Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 який суду повідомив, що він працює сільським головою с. Пантазіївка. В квітні 2006 р. він був присутній на зборах співвласників земельних ділянок які вирішили звернутися до адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати допомогу по обробітку землі і вирощуванню сільськогосподарських культур за плату. Шовкорадгосп надавав таку допомогу, але за яку плату він не знає. Крім того, карти поділу поля не було, тому люди самостійно виділили ОСОБА_1 земельну ділянку в зручному для нього місці. Лише після отримання людьми державних актів на землю стало відомо, що земельна ділянка ОСОБА_1 знаходиться в другому місці;
• Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 яка суду повідомила, що вона працює на посаді спеціаліста землевпорядника Пантазіївської сільської ради. Готуючи статистичну звітність вона вказувала, що одна земельна ділянка, вона так вважає позивача, не оброблялась. Винос землі в натурі (на місцевості) здійснюється тільки за заявою власника земельної ділянки;
• Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який суду повідомив, що він являється власником земельної ділянки разом з іншими співвласниками земельних ділянок на полі. В квітні 2006 року зібралися збори власників землі і вирішили так як їх земельні ділянки за їх заявами обробляються Шовкорадгоспом, а ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 про обробіток його земельної ділянки то люди виділили ОСОБА_1 земельну ділянку окремо але він весь цей час землю не обробляв. Виділення земельних ділянок в натурі із встановленням межових знаків не проводилось. Зібраний урожай продавали розраховувалися з Шовкорадгоспом, а залишок урожаю забирали собі. Яка частина урожаю залишалась точно сказати не може;
• Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 який суду пояснив, що він працює в Шовкорадгоспі комірником і має у власності з іншими людьми земельну ділянку. Йому відомо, що позивач писав скаргу, що його земля Шовкорадгоспом не обробляється. Земля на загальному полі на земельні ділянки не розподілена. Кожного року збиралися збори власників землі, але ОСОБА_1 ні одного разу на збори не з’являвся. Збори співвласників вирішили землю ОСОБА_1 не обробляти і винести на край поля;
• Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 яка суду пояснила, що вона працює завідуючою Веселівським ФАП і у власності має земельну ділянку в загальному полі. В 2007 році писала заяву в Шовкорадгосп на сумісний обробіток землі. Збиранням урожаю займався її чоловік який працює в Шовкорадгоспі. Договір оренди не укладався. Розрахунками з Шовкорадгоспом за обробіток землі займався її чоловік;
• Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 яка суду пояснила, що вона працює виконуючою обов’язків головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроші від людей яким оброблялась земля Шовкорадгоспом приймалася в касі підприємства за оброблену земельну ділянку із розрахунку 600, 98 грн.
• Поясненнями в судовому засіданні спеціаліста – провідного інспектора Олександрійського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Знам’янському районі ОСОБА_4 , що на день складання ним акту 08.09.2008 р. визначити чи оброблялась земельна ділянка позивача встановити не можливо так, як земельна ділянка в натурі (на місцевості) не виділялась. До отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка не може використовуватися, тобто до отримання державного акту 20.11.2007 р. ОСОБА_1 на мав права використовувати земельну ділянку № 033. Крім того в акті від 08.09.2008 р. він помилково вказав, що земельну ділянку ОСОБА_1 без договору оренди використовує ПП ОСОБА_3 без договору оренди, а також, що договори оренди і схема наділу земельних ділянок додається;
• Довідкою виконавчого комітету Пантазіївської сільської ради № 197 від 15.09.2008 р., що починаючи з 2004 р. громадяни с. Веселка звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою по обробітку землі. На протязі 2006-2007-2008 років зі слів ОСОБА_1 заяву ним про надання допомоги в обробітку не подавалась. В зв’язку з тим, що Державні акти виготовлялися громадянами протягом 5-ти років і не маючи станом на 2006 рік документів які б підтвердили місце знаходження земельної ділянки ОСОБА_1 , громадяни с. Веселка виділили земельну ділянку площею 1,1 га. для ОСОБА_1 біля дороги в зручному місці. Станом на 2008 рік отримавши Державні акти і маючи схему поділу наглядно видно, (винос ділянок в натурі не замовлявся) що протягом 2006-2007-2008 років земельна ділянка під № 33 ОСОБА_1 оброблялась, необробленою залишалась ділянка інших громадян (а.с.10);
• Актом від 15.09.2008 р. складений комісією в складі власників земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, громадян с. Веселка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в присутності сільського голови с. Пантазіївка ОСОБА_5 , спеціаліста землевпорядника ОСОБА_6 ., власника земельної ділянки № 33 ОСОБА_1 про те, що 15.09.2008 р. було виміряно та виділено на місцевості земельну ділянку № 33 ОСОБА_1 В присутності ОСОБА_1 комісія вирішила відмежувати земельну ділянку № 33 загальною площею 1,1 га. (а.с.12).
• Заявами співвласників земельних ділянок :
- ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , - ОСОБА_14 , - ОСОБА_15 .,
- ОСОБА_8 , - ОСОБА_16 , - ОСОБА_17 - ОСОБА_18 ,
- ОСОБА_19 - ОСОБА_20 - ОСОБА_21 - ОСОБА_22 ,
- ОСОБА_23 , - ОСОБА_24 - ОСОБА_25 , - ОСОБА_26 ,
- ОСОБА_27 , - ОСОБА_11 , - ОСОБА_28 , - ОСОБА_29
- ОСОБА_29 , - ОСОБА_30 , - ОСОБА_31 .,- ОСОБА_32 ,
- ОСОБА_33 ., - ОСОБА_34 , - ОСОБА_35 , - ОСОБА_36 ,
- ОСОБА_37 , - ОСОБА_38 , - ОСОБА_39 , - ОСОБА_40 ,
- ОСОБА_41 , - ОСОБА_42 - ОСОБА_43 - ОСОБА_44
- ОСОБА_45 , - ОСОБА_46 - ОСОБА_47 , - ОСОБА_48
- ОСОБА_49 , - ОСОБА_50 , - ОСОБА_51 - ОСОБА_52 ,
- ОСОБА_53 ., - ОСОБА_54 ., - ОСОБА_55 ., - ОСОБА_56
- ОСОБА_57
поданих до адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2007-2008 роках про сумісний обробіток земельних ділянок площею по 1,1 га., кожна.
Таким чином, судом встановлено, що Шовкорадгосп надавав співвласникам земельних ділянок лише послуги по обробітку земельних ділянок і збиранню урожаю. Земельна ділянка ОСОБА_1 в незаконному володінні або користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебувала.
За змістом ч. 3 ст. 10 ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже позивач в обґрунтування позовних вимог зобов’язаний подати докази для підтвердження своїх доводів, що його земельна ділянка протягом 2006-2007-2008 років знаходиться у незаконному, корисливому користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але в матеріалах справи в якості доказів є лише державний акт на право власності на землю ОСОБА_1 , рішення сесії Знам’янської районної ради про відведення землі із земель запасу Пантазіївської сільської ради, список громадян с. Веселка яким виділені земельні ділянки і відсутні докази в обґрунтування позовних вимог, про незаконне користування Шовкорадгоспом земельною ділянкою ОСОБА_1 , про завдання збитків. Крім того позивачем не подано доказів в чому ж полягає завдана йому моральна шкода.
В порушення вищезазначених норм процесуального Закону позивач не надав суду жодного доказу в обґрунтування свого позову, а доказування позовних вимог побудував на припущеннях, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
При винесенні рішення, суд керується положеннями ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді покласти на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 81, 88 ЗК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 «Знам’янський» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, виплату матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в суді, в сумі 22 (двадцять дві) грн. 50 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В. П. Петков