Справа № 2 - 242/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2009 р. Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Петкова В. П.
при секретарі Бондар Г. В.
за участю :
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов’язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення, яким зобов’язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 безоплатно відремонтувати належну йому електричну цепну пилку «Rebir», стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання про безоплатне усунення недоліків і невиконання вимоги про надання на час ремонту іншої цепної електричної пилки в сумі 3174 грн. 92 коп., завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 24.11.2006 р. в магазині відповідача він придбав електричну цепну пилку «Rebir» вартістю 812 грн., але при покупці відповідач видав гарантійний талон на виріб при цьому не давши товарний чек.
14.11.2007 р. електрична пилка поламалась і він звернувся до відповідача з претензією безплатно відремонтувати пилку, але відповідач відмовився прийняти претензію. Лише після втручання служби захисту прав споживачів 05.12.2007 р. відповідач по товарному чеку № 928 прийняв пилку на ремонт. 19.12.2008 р. він звернувся до відповідача з вимогою на час ремонту надати аналогічну пилку але йому було відмовлено., тому відповідач повинен виплатити йому неустойку за несвоєчасний ремонт і ненадання взамін пилки за період 05.12.2007 р. по 13.01.2009 р. в сумі 3174 грн. 92 коп., а також завдану моральну шкоду 1000 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд, позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю і в заперечення позовних вимог суду пояснив, що він не може сказати коли у нього позивач придбав електричну пилку так як позивач не надав товарний чек коли він придбав пилку, а також він не пам’ятає щоб позивач просив надати йому з обмінного фонду пилку. Лише під тиском начальника відділу захисту прав споживачів він прийняв пилку на ремонт. Крім того позивачем не доведено і наявність завданої моральної шкоди.
Просить суд в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Із пояснень сторін судом встановлено, що 24 листопада 2006 р. ОСОБА_1 придбав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 електричну цепну пилку «Rebir» КZ 1-400 виготовлення вересень 2006 р. НОМЕР_1 вартістю 812 грн. з гарантійним строком експлуатації 12 місяців від дня продажу, що підтверджується копією гарантійного талону з підписом і печаткою відповідача (а.с.8).
14 листопада 2007 року в зв’язку з поломкою електричної пилки позивач звернувся до відповідача з проханням безоплатно відремонтувати так як поломка сталася в період гарантійного строку, але відповідач відмовився виконувати безоплатний ремонт пилки.
24 листопада 2007 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією, але відповідач в присутності свідків відмовився від отримання претензії а отже відмовився добровільно і безоплатно відремонтувати пилку і на час ремонту надати з обмінного фонду пилку аналогічної марки і лише 05.12.2007 р. відповідач прийняв пилку на гарантійний ремонт (а.с.6).
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ, при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Отже, судом встановлено, що відповідач прийняв пилку на гарантійний ремонт 05.12.2007 р. і протягом 14 днів тобто до 19.12.2007 р. він повинен був відремонтувати її. Але відповідач ці законні зобов’язання не виконав, тому він на користь позивача повинен сплатити неустойку в розмірі 1% від вартості пилки яка становить 812 грн. і 391 день затримки усунення недоліків.
Таким чином, сума неустойки становить 812 грн. * 391 дн. : 100 % = 3174 грн. 92 коп.
За змістом ч. 3 ст. 10 ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, тобто дана норма застосовується тоді, коли відповідачем за даних обставин може бути тільки фізична особа, а також відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже скрутне становище. Вирішуючи дане питання суд враховує вимоги ч. 4 ст. 1193 ЦК України щодо матеріального становища ОСОБА_3 і приходить до висновку, що відшкодування збитків у повному розмірі відповідачем неможливе тому , що відшкодування шкоди у повному розмірі поставить сім’ю відповідача у дуже скрутне матеріальне становище і суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_3 неустойки в сумі 1000 грн.
Крім матеріальної шкоди, відповідач згідно ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. 1023 – XII повинен відшкодувати йому і завдану моральну шкоду, яка заподіяна внаслідок несвоєчасно проведеного ремонту електропилки, внаслідок чого він не зміг своєчасно виконувати роботи по господарству, йому необхідно було прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд з урахуванням наведених позивачем підстав завданої йому моральної шкоди, вважає, що вимоги в задоволенні відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача на його користь необхідно стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді покласти на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, ч. 9 ст. 8, ст. ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. (із змінами) № 1023 – XII, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов’язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов’язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 безоплатно відремонтувати електричну цепну пилку «Rebir» яка належить ОСОБА_1 .
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування :
• неустойки за прострочення усунення недоліків товару в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.;
• моральної шкоди в сумі 500 (п’ятсот) грн.
• витрат на інформаціфйно-технічне забезпечення розгляду страви в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В. П. Петков