ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Справа № 876/2828/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області - Червеняк Ольги Дмитрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рада адвокатів Тернопільської області в особі Міщенка В.В., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису,-

встановив:

15.12.2014 року позивач - Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача - Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області - Червеняк Ольги Дмитрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рада адвокатів Тернопільської області в особі Міщенка В.В., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису.

09.02.2015 року позивачем, відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, подано клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а саме : зупинити дію Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни, якою внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №16461070005006628 у розділ «відомості про органи управління юридичної особи» - «ОСОБА_3 - керівник з 17.11.2014 р. (В. о. керівника згідно регламенту)».

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».

Позивач зазначає, що 19 листопада 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольгою Дмитрівною внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) № 16461070005006628 у розділ «відомості про органи управління юридичної особи» - «ОСОБА_3 - керівник з 17.11.2014 р. (В.о. керівника згідно регламенту)».

На підставі внесеного реєстратором запису внесені відповідні відомості про керівника в органах статистики, Державної фіскальної служби та в інших органах.

Таким чином, ОСОБА_3, як керівник, без відома та погодження із засновником - Недержавною некомерційною професійною організацією «Національна асоціація адвокатів України» представляє КДКА Тернопільської області у відносинах з органами державної влади, органах місцевого самоврядування, та на підприємствах, в установах, організаціях, перед громадянами.

Разом з тим, позивач вважає, що такі зміни внесені до ЄДР з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Укладення від імені КДКА Тернопільської області цивільно - правових та трудових договорів, ведення бухгалтерського обліку, сплата необхідних платежів, подача звітності, оформлення документів щодо осіб, що склали кваліфікаційні іспити, видача свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, прийняття рішень про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю, здійснення дисциплінарних проваджень стосовно адвокатів та інші питання, які відносяться до компетенції голови КДКА Тернопільської області, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про КДКА та Регламентом Тернопільської області здійснюються особою щодо якої незаконно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) 16461070005006628 у розділ «відомості про органи управління юридичної особи» - «ОСОБА_3 - керівник з 17.11.2014 року (В.о. керівника згідно регламенту)».

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», за захистом та відновленням цих прав буде необхідно додатково звертатись до суду та для відновлення прав та інтересів НААУ необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, в обґрунтування вимог поданої заяви позивач посилається на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року у адміністративній справі № 825/1960/13-а.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. в задоволенні клопотання представника позивача - Гуменюк А.В. про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №819/2895/14-а - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні поданого клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено жодної із визначених ч.1 ст.117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також не надано будь-яких достатніх та беззаперечних доказів того, що відповідач в майбутньому буде ухилятись від виконання рішення суду, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначив, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову - зупинення дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни, якою внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №16461070005006628 у розділі «відомості про органи управління юридичної особи» - «ОСОБА_3 - керівник з 17.11.2014 (В. о. керівника згідно регламенту)» - не відповідає способам, визначеним ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що подане позивачем клопотання про забезпечення позову є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової, про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" зазначає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову, подане в судовому засіданні 10 лютого 2015 року ґрунтувалось на підставі очевидності ознак протиправності дій державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольгою Дмитрівною та виключно на вимогах чинного законодавства. Проте в ухвалі, що оскаржується, судом не враховано вищенаведене та не надано належної оцінки.

Крім того, в клопотанні про забезпечення адміністративного позову зазначалось, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та особам, які склали або мають намір скласти кваліфікаційний іспит у КДКА Тернопільської області.

Внаслідок внесення державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольгою Дмитрівною недостовірних відомостей у розділ «відомості про органи управління юридичної особи» - «ОСОБА_3 - керівник з 17.11.2014 (В.о. керівника згідно регламенту)» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сторонні особи отримали контроль за діяльністю КДКА Тернопільської області, представляють інтереси КДКА Тернопільської області в органах державної влади та місцевого самоврядування, розпоряджаються належними КДКА Тернопільської області грошовими коштами, вирішують питання, віднесені до повноважень, що завдає значної шкоди КДКА Тернопільської області та її засновнику Недержавній некомерційній професійній організації «Національна асоціація адвокатів України».

В даному випадку, суд першої інстанції не забезпечив позову, що в майбутньому може відобразитись у тому, що позивач - засновник КДКА Тернопільської області стикнеться з відсутністю коштів на банківських рахунках КДКА Тернопільської області, з незаконною розтратою коштів КДКА Тернопільської області та з масовими скасуваннями незаконних рішень КДКА Тернопільської області щодо видачі Свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту.

Тобто, позивачу - засновнику КДКА у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача, для приведення у відповідність документації КДКА Тернопільської області, поверненні коштів на банківські рахунки КДКА Тернопільської області.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, вважає за необхідне її відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності рішення, дії відповідача, з підстав наведених вище.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку заявленому позивачем клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України (а.с.10-11) та доводам апеляційної скарги (а.с.21-27) суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом - Недержавною некомерційною професійною організацією "Національна асоціація адвокатів України" в порушення вимог ст.ст.69,71 КАС України не надано конкретних доказів та належним чином не обгрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль.

Як наслідок, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеному в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. про те, що позивачем - Недержавною некомерційною професійною організацією "Національна асоціація адвокатів України" не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також ним не подано на розгляд суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх, без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову (а.с.11), а саме : зупинення дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області Червеняк Ольги Дмитрівни, якою внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №16461070005006628 у розділі «відомості про органи управління юридичної особи» - «ОСОБА_3 - керівник з 17.11.2014 (В. о. керівника згідно регламенту)», - не відповідає способам, визначеним ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що мотиви позивача, зазначені у матеріалах справи, не дають підстави припускати, що відмова суду від вжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке не підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.117, 118, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. про відмову в забезпеченні позову по справі № 819/2895/14-а - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик