Справа № 2-1949 / 2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2009 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:
головуючого: судді - Макаренка І.В.
при секретарі - Слюсар Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Черкаської державної житлово-побутової фірми „Обрій-1 будівельної корпорації „Укрбуд” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Придніпровського району м. Черкаси (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1. з позовом до Черкаської державної житлово-побутової фірми „Обрій-1” будівельної корпорації „Укрбуд” (в подальшому відповідач або ЧДЖПФ „Обрій-1”) про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачем в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів проведена перевірка виконання керівництвом відповідача законодавства про працю. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1. працює в ЧДЖПФ „Обрій-1” з 06 березня 2002 року. З грудня місяця 2008 року вона не отримує заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 6 495,81 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на корить ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 6 495,81 грн. Судові витрати та судовий збір також стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість по заробітній платі не тільки за грудень 2008 року та січень 2009 року в сумі 9 741,5 грн., а й за лютий 2009 року в сумі 3 245,69 грн. так як вже під час знаходження справи на розгляді в суді утворилася вказана заборгованість. Всього просить стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 9 741,5 грн., судовий збір на користь держави в сумі 97,42 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
ОСОБА_1., будучи належним чином сповіщеною про день час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, щоб вирішити даний спір по суті у відсутності ОСОБА_1., а тому ухвалив слухати справу у її відсутності.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2позов визнала повністю, та пояснила суду, що заборгованість по зарплаті виникла у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства в період економічної кризи в державі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. працює у відповідача на посаді директора з 15 червня 2005 року, що підтверджується копією трудової книжки.
За час роботи ОСОБА_1. відповідач не виплатив їй заробітну плату за грудень 2008 року та січень, лютий 2009 року в сумі 9 741,50 грн., що підтверджується довідками наданими відповідачем.
Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на корить ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 9 741,50 грн.
Враховуючи, що позивач згідно п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та ч. 5 ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 88 та п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 97,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1. заробітної плати за один місяць до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 11, 60, 81, 88, 130, 174, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд -
в и р і ш и в:
Позов прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Черкаської державної житлово-побутової фірми „Обрій-1 будівельної корпорації „Укрбуд” про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з Черкаської державної житлово-побутової фірми „Обрій-1” будівельної корпорації „Укрбуд” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9 741,50 грн.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Черкаської державної житлово-побутової фірми „Обрій-1” будівельної корпорації „Укрбуд” судовий збір в доход держави в сумі 97,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: