Справа № 2-26/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2009 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець Т.І.

з уч.адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ½ частину домоволодіння,

  в с т а н о в и в :

 У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ½ частину домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом посилається на те, що йому на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району та області. До  серпня 2004 року у будинку з його  згоди на правах членів сім»ї в ньому були зареєстровані та проживали відповідачі. Шлюб його з ОСОБА_2 розірвано.  З вересня 2004 року відповідачі вибули з будинку ,але по невстановленим обставинам знятися з реєстраційного обліку не бажають.

Дії відповідачів порушують його права власника, він не може в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю, відповідачі є йому чужими людьми, не мають права власності на будинок, чинять йому моральні страждання , а тому позивач просить суд про усунення порушень права власності шляхом  зняття з реєстрації відповідачів.

ОСОБА_2 надала судові зустрічний позов про визнання права власності на ½ частину домоволодіння, посилаючись на те, що  18 серпня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу в них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В період зареєстрованого шлюбу вона з відповідачем та їх сином ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_6 проживали в будинкуАДРЕСА_1 у м. Підгородне. 21 лютого 2005 року їх шлюб розірвано. В період сумісного проживання вони з відповідачем за спільні кошти робили ремонт у будинку. Зробити розділ домоволодіння добровільно з відповідачем не можуть, а тому вона просить визнання права власності за нею на ½ частину домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Підгородне.

У судовому засіданні ОСОБА_1 основний позов підтримав, просив його задовольнити, зустрічний не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що не проживає у будинку з 2004 року , але підтримала свій зустрічний позов , просила його  задовольнити,пояснивши, що вважає,що має право на ½ частину домоволодіння позивача. 

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що йому немає де прописатися.

  Третя особа ГІРФО Дніпропетровського РВ надала судові листа про розгляд справи без їх представника.

Суд,вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного.

 Встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району та області на підставі договору  про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку посвідченого 18.11.1986 року Дніпропетровською райдержнотконторою (а.с.14).

 Домоволодіння  збудоване з 1986 року по 1990 рік ( акт вводу в експлуатацію а.с.24).

 18 серпня 1992 року позивач уклав шлюб з відповідачкою.

 Відповідачі в даному будинку зареєстровані з 1993 року, що підтверджується домовою книгою (а.с.9-11).

 Шлюб сторін розірвано і 21.02.2005 року ними отримані свідоцтва про розірвання шлюбу.

 З вересня 2004 року відповідачі в даному будинку не проживають, що підтверджується довідкою квартального від 04.02.2005 року(а.с.6),поясненнями відповідачів у судовому засіданні.

   Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

 Таким чином реєстрація відповідачів у власному будинку позивача порушує його права власника, він не може в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача повністю за основним позовом.

 У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі, оскільки    ОСОБА_1 є одноособовим власником спірного будинку,що в повному обсязі підтверджено матеріалами справи. Крім того, на арк.с. 75 мається копія розписки  колишньої дружини ОСОБА_7 щодо того, що  нею отримано від ОСОБА_1   вартість ½ частини спірного будинку, який побудовано ними під час шлюбу.

Статтею 57 СК України, передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є : майно, набуте нею, ним до шлюбу.

З п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 року № 7 "Про практику застосування  судами законодавства, яке регулює право приватної власності  громадян на житловий будинок " вбачається,що  оскільки у відповідності до ст. 17 ЗК України земельна ділянка для будівництва будинку надається громадянину  в приватну власність , участь інших осіб у будівництві не породжує для них права власності, а вони можуть вимагати тільки  відшкодування своїх затрат , якщо допомогу забудовнику надавали не безкоштовно.

 Отже, у даному випадку  позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 має право вимагати лише 1/2 частку вартості  затрат , які вона понесла на ремонт будинку, але нею такі позовні вимоги не заявлено як і не надано доказів вартості таких затрат.

 На клопотання експерта  про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку по призначеній судовій будівельно-технічній експертизі від 24.07.2007 року для визначення вартості робіт та матеріалів, ОСОБА_2 доказів не надала. 

  Керуючись ст. ст. 10,27,31,57,88,215,223 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 331, 391 ЦК України, ст.57 СК України, ст. 41 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 будинком АДРЕСА_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району та області, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов'язати відділ ГІРФО Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ½ частину домоволодіння - відмовити.    

  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20 днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                        Озерянська Ж.М.