Судове рішення #4226798
Справа № 33-61/09

Справа № 33-61/09                                                                          

 

ПОСТАНОВА

 

"7" лютого 2009 р.                                                                                                   м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

 

встановив:

 

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2007 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.07.2007 року біля 23 год. 45 хв. в м. Біла Церква керував автомобілем «Фольцваген», д/н 12139 КМ в стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову ОСОБА_1 19 січня 2009 року подав апеляцію, в якій просив поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати вказану постанову і провадження в справі закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники ДАІ сфабрикували протокол про адміністративне правопорушення, суддя не звернув на це уваги, про накладене стягнення він взнав лише 18 листопада 2008 року, коли працівники ДАІ вилучили в нього посвідчення водія.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Встановлено, що 18 листопада 2008 року працівниками ДАІ було вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 і повідомлено, що постановою судді від 14.09.2007 року він позбавлений права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки, тобто з цього часу ОСОБА_1 знав, що до нього застосовано стягнення і мав можливість в 10-денний строк оскаржити постанову судді.

Крім цього, матеріали адміністративної справи свідчать, що 11.12.2008 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної справи і отримав копію постанови, однак знову пропустив строк на оскарження без поважної причини, оскільки апеляційну скаргу подав лише 19.01.2009 року, про що свідчить відмітка поштової установи.

Об'єктивним вивченням адміністративних справ від 18.05.2007 року та від 14.09.2007 року встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

 

Факт наявності в організмі ОСОБА_1 алкоголю під час керування транспортними засобами у зазначений час і місце встановлено працівниками медичних установ. ОСОБА_1 жодного разу не оспорював протоколи про його освідування.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння або знаходитись під дією наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи те, що керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння знижує увагу і реакцію водія, порушується координація дій водія та впливає на різку вірогідність зростання ДТП, тому суд обгрунтовано дійшов висновку, як в першому так і в другому випадку, про позбавлення права на керування транспортними засобами ОСОБА_1

Викладені заперечення апелянта не можуть братися до уваги, оскільки суперечать встановленим обставинам події.

Встановлено, що 18.05.2007 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і його було позбавлено прав на керування транспортними засобами терміном на 2 роки(справа № 3-8326/07 p.).

Розглядаючи справу по суті 14.09.2007 року суддя вірно наклав стягнення, оскільки ОСОБА_1 вдруге на протязі року був затриманий за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Описка в постанові про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, а не 130 ч. 2 КУпАП не впливає на встановлення фактичних обставин події чи на вид і розмір стягнення, оскільки справа заведена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, правопорушник має іншу адресу свого проживання, чим зазначив в документах, що має значення для належного його повідомлення, сам не цікавився рухом адміністративних матеріалів, результатами їх розгляду, чим свідомо ухилявся від об'єктивного їх розгляду.

За таких обставин підстав до зміни чи скасування постанови судді не вбачаю і враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду без поважних причин, тому апеляційну скаргу слід йому повернути, відмовивши в поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.09.2007 року за пропуском строку на оскарження без поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація