Справа № 712/2-3441/11

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року та додаткового рішення цього ж суду від 27 серпня 2012 року по справі №2-3441/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення в натурі майна співвласника у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначав, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 щодо розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким чином: будівля під літ.А з літньою кухнею літ.Б відходить ОСОБА_2; всі надвірні споруди, які не підлягають ремонту відходять ОСОБА_4; ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_4 3381 грн.; вартість літ.Е- вбиральні ділиться навпіл, колодязь-у спільному користуванні; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 3381, як компенсацію за зменшення частки у спільному майні; вирішено питання про стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2012 року визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_2, розміром 0,3 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Після ухвалення вказаних рішень та набрання ними законної сили, заявнику, як на його думку, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому під час розгляду справи, а саме: у ході особистої бесіди з гр.ОСОБА_6 йому стало відомо, що померлий його брат ОСОБА_4 звертався із заявою до Глибоцької сільської ради про передачу йому у приватну власність земельної ділянки 0,66 га за адресою АДРЕСА_3, але своїм правом не скористався, правовстановлюючі документи не оформив.

Як на доказ підтвердження своїх вимог посилається на довідку за №196/02-27 від 25.12.2014 року Руськокомарівської сільської ради, згідно якої: за дворогосподарством АДРЕСА_3 за період з 02.12.1993 року по 18.06.2012 року була закріплена земельна ділянка, площею 0,66 га, з яких: 0,6 га у власність, а 0,06 га надана у користування померлому ОСОБА_4 Правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності чи право користування на дані земельні ділянки за померлим ОСОБА_4 не виготовлялися.

Вказану обставину заявник вважає нововиявленою і такою, що має значення для справи, оскільки на її підставі можна зробити висновок про відсутність у ОСОБА_4 прав власності на земельну ділянку, а від так визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, розміром 0,3 га є незаконною.

З цих підстав просить переглянути судові рішення суду першої інстанції від 18.06.2012 року та від 27.08.2012 р. та скасувати їх, а справу призначити до нового судового розгляду

.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2012 року та додаткового рішення від 27.08.2012 року по справі №2-3441/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділення в натурі майна співвласника - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального права, внаслідок неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому посилається на аналогічні обставини, що були викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом від 18.06.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 щодо розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким чином: будівля під літ.А з літньою кухнею літ.Б відходить ОСОБА_2; всі надвірні споруди, які не підлягають ремонту відходять ОСОБА_4; ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_4 3381 грн.; вартість літ.Е- вбиральні ділиться навпіл, колодязь-у спільному користуванні; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

грошову компенсацію в розмірі 3381, як компенсацію за зменшення частки у спільному майні; вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с.7-9).

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2012 року визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_2, розміром 0,3 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.10-11).

Частиною 1 ст.361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема пункт 1: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиялвену обставину ОСОБА_2 посилається на те, що за дворогосподарством АДРЕСА_3 була закріплена земельні ділянка, площею 0,66 га, з яких: 0,6 га у власність, а 0,06 га надана у користування померлому ОСОБА_4, однак правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності чи право користування на дані земельні ділянки померлим ОСОБА_4 не виготовлялися, про що заявник довідався із довідки Руськокомарівської сільської ради від 25.12.2014 року за №196/02-27 (а.с.25).

Разом з тим, обставини, щодо передачі у власність та користування ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,66 га в АДРЕСА_3 були досліджені судом під час розгляду цивільної справи №2-3441/11, що відображено у додатковому рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2012 року, а саме: абзац 6 мотивувальної частини рішення (а.с.10-11).

Таким чином, вказана обставина була відома заявнику до винесення судового рішення і була предметом дослідження судом першої інстанції під час розгляду зазначеної цивільної справи, а від так, така не є нововиявленою.

Враховуючи, наведені обставини справи, суд першої інстанції вірно дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :