Справа № 2-440/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року                        Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретареві- Дементьєвій І.С.

за участю представника позивача ВАТ «ПівдГЗК» - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в м.Кривий Ріг до ОСОБА_2  про стягнення вартості мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відповідач з 12 вересня 2002 року по 08 квітня 2008 року  знаходився в трудових відносинах з ВАТ „ПГЗК”. Згідно з угодою від 05 вересня 2007 року йому в користування були надані мобільні телефони LG-ТD 636  номер: НОМЕР_1 ,  LG-ТD 636  номер: НОМЕР_2 ,  LG-ТD 636  номер: НОМЕР_3  вартістю 240 гривень кожен. 08.04.2008 року відповідач звільнився з роботи в ВАТ „ПГЗК”. Згідно п.4 вказаної угоди при звільненні працівник зобов”язаний повернути підприємству мобільні  телефони та сім- картки телефонних номерів. Однак ОСОБА_2  умови угоди не виконав, телефони та сім-картки  не повернув. Окрім цього, у відповідача залишився борг за телефонні розмови за березень  2008 року та квітень 2008 року на загальну суму 152,34 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, зобов”язати останнього повернути мобільні телефони LG-ТD 636  номер: НОМЕР_1 ,  LG-ТD 636  номер: НОМЕР_2 ,  LG-ТD 636  номер: НОМЕР_3  , а також стягнути  судові витрати по справі.

    Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заставну вартість мобільних телефонів та сим-карток в розмірі 720 гривень. При цьому пояснив, що мобільні телефони LG-ТD 636  номер: НОМЕР_1 ,  LG-ТD 636  номер: НОМЕР_2 ,  LG-ТD 636  номер: НОМЕР_3 , які були надані в користування ОСОБА_2  є власністю ВАТ „ПГЗК” та перебувають на бухгалтерському обліку як малоцінні предмети. При звільненні з роботи  у ОСОБА_2  залишився борг за телефонні розмови  в сумі 152,34 грн. 23.02.2009 року відповідач сплатив заборгованість за телефонні розмови, а також  оплатив судові витрати, однак мобільні телефони та сім-картки не повернув. Загальна заставна вартість неповернутих мобільних телефонів та сім-карток телефонних номерів складає 720 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що згідно угоди отримав в користування від підприємства ВАТ „ПГЗК”   три мобільних телефони. 23.02.2009 року він сплатив заборгованість за телефонні розмови та суму судових витрат по справі. Уточненні позовні вимоги про стягнення з нього вартості телефонів в розмірі 720 гривень визнає.  

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини:

ОСОБА_2  працював на підприємстві ВАТ „Південний ГЗК”  з 12.09.2002 року по 08.04.2008р., звільнений за власним бажанням (а.с.12). На підставі  угоди від 05.09.2007р. ОСОБА_2  отримав в користування мобільні телефони LG-ТD 636 з  номером НОМЕР_1 ,  LG-ТD 636 з  номером: НОМЕР_2  та  LG-ТD 636 з  номером: НОМЕР_3 . Відповідно до п.4 вказаної угоди – працівник при звільненні зобов”язується повернути підприємству мобільний телефон та сім-карту телефонного номера (а.с.5-6). Мобільні телефони ОСОБА_2  не повернув. Згідно рахунків, загальна заборгованість за телефонні розмови по номерам телефону НОМЕР_2 ,   НОМЕР_3 , НОМЕР_1  за березень та квітень 2008р складає 152,34 грн, (а.с.7-10а). Мобільні телефони телефони LG-ТD 636  № НОМЕР_1 ,  LG-ТD 636  № НОМЕР_2 ,  LG-ТD 636  № НОМЕР_3  перебувають на бухгалтерському обліку як малоцінні предмети та  є власністю ВАТ „ПГЗК” (а.с.11).

 Згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордеру вбачається, що ОСОБА_2  23.02.2009 року сплатив за послуги мобільного зв»язку 62,54 грн., 82,36 грн. та 7,44 грн.. а також відшкодував судові витрати на суму 81 грн. (а.с.26-27).

Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов”язань та обов”язку відшкодування збитків завданих порушенням зобов”язань.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання має відшкодувати   кредиторові завдані цим збитки. Відповідач в порушення вимог п.4 укладеної угоди  від 05.09.2007 року не повернув мобільні телефони та сім-картки, чим завдав збитки позивачу на суму заставної вартості неповернутого майна в розмірі 720 гривень.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений факт невиконання відповідачем договірних обов”язків, що тягне за собою настання цивільно-правової відповідальності.

               На підставі  ст.ст.526,610,611,623 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України , суд.-

ВИРІШИВ:

              Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в м.Кривий Ріг до ОСОБА_2  про стягнення вартості мобільних телефонів задовольнити.

              Стягнути з ОСОБА_2  на користь  Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в м.Кривий Ріг вартість трьох мобільних телефонів  «LG-ТD 636» в суміф 720 (сімсот двадцять) гривень.

          Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення- 10 днів з дня його проголошення. Строк подачі  апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд- 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась,  або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.           .

         Суддя: