Справа №2-226/09 копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 лютого 2009 рік                                                                                     м. Білогірськ

            Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                  - судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                  - Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську позовну заяву  ОСОБА_1до Військового радгоспу „Гурзуфський” про визнання права правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військового радгоспу „Гурзуфський” про визнання права правочину дійсним та визнання права власності на будівлю корівника за  адресою: АДРЕСА_1.

            Свої вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2004 року між ним та відповідачем було укладено договір №77/09 купівлі-продажу будівлі корівника. За договором він придбав у відповідача у власність у цілому будівлю корівника, які рішенням виконкому Криничненської сільської ради від 19.10.2007 року було привласнено адресу: АДРЕСА_1. За договором позивач сплатив вартість об'єкту у розмірі 4000 грн. Відповідач передав майно позивачу за актом прийому-передачі. Усі обов'язки за договором сторони виконали у повному обсязі. Позивач вважає, що ніяких перешкод для нотаріального посвідчення правочину немає, але відповідач відмовляється з'явитися до нотаріуса. Просить визнати договір купівлі-продажу від 24 вересня 2004 року між ним та відповідачем дійсним та визнати  за ним право власності на будівлю корівника. 

            До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

            Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін.

            Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав.

             24 вересня 2004 р. сторони у справі (ОСОБА_1 та військовий радгосп „Гурзуфський” Міністерства оборони України в особі директора ОСОБА_2) уклали письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі корівника за 4000 грн. (а.с.8).

            Позивач сплатив в касу військового радгоспу „Гурзуфський” 4000 грн (а.с.4) та прийняв майно за актом приймання-передачі (а.с.7).

            Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

            Але договір укладений сторонами у справі не був нотаріально посвідчений.

            Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що станом на 1 жовтня 2004 року балансова вартість будівлі корівника складала 34536 грн. (а.с.9), але ОСОБА_1 в касу підприємства сплатив 4000 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до статуту військового радгоспу „Гурзуфський” (п.п. 4.2) майно підприємства є державною власністю; здійснення функцій по управлінню майном підприємства покладено на Орган управління майном (а.с.38).

Але договір, на який посилається позивач не був узгоджений з Органом управління майном, яким відповідно до статуту було Управління сільського господарства Міністерства оборони України (а.с.37).

Правовстановлюючих документів на будівлю корівника, які підтверджують право власності відповідача на неї, позивачем також не надано. Отже, підстав для визнання правочину купівлі-продажу будівлі корівника дійсним та визнання права власності за ОСОБА_1 судом не встановлено.

            За такими обставинами, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1до Військового радгоспу „Гурзуфський” про визнання права правочину дійсним та визнання права власності - без задоволення.

            На підставі ст.ст.1261,1268,1269,1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

            позов ОСОБА_1до Військового радгоспу „Гурзуфський” про визнання права правочину дійсним та визнання права власності, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:                          (підпис)                                                   

З оригіналом згідно.    Суддя:                              Секретар:

Рішення набрало законної сили_______________року. Суддя:                        Секретар: