Справа №2-211/09 копія

 З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 лютого 2009 рік                                                                                    м. Білогірськ

            Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                  - судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                  - Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про розподіл об'єкту нерухомого майна, визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Зуйська сільська рада,  про розподіл об'єкту нерухомого майна, визнання права власності на нежитлову будівлю.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування їй належить 18/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1. 22.11.2006 року рішенням виконкому Зуйської селищної ради їй дозволено будівництво добудови та капітальний ремонт квартири. Вона повністю перебудувала 18/100 часток житлового будинку та на цей час це окрема самостійна будова. Рішенням виконкому Зуйської селищної ради від 20.0.2008 року їй дозволено розробку проектної документації по перебудові квартири під магазин змішаної торгівлі. Рішенням виконкому від 09.07.2008 року будинок виведений з житлового фонду. Йому привласнено поштову адресу. Позивачка не може  оформити право власності на об'єкт, оскільки для оформлення збудованого об'єкту в СМ БРТІ необхідно розділити житловий будинок на два самостійних об'єкти. Просить розділити житловий будинок на два самостійних об'єкти, визнати за нею право власності на нежитлову будівлю та припинити її право часткової власності на 18/100 часток у житловому будинку АДРЕСА_1.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, просить ухвалити заочне рішення.

Представник третьої особи до судового засідання також не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю позивачки та третьої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені через оголошення у ЗМІ, причини неявки суду невідомі.

17 лютого 2009 року Білогірським районним судом АР Крим постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що18/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування, посвідченого Другою Білогірською держнотконторою 06.10.2006 року за реєстр. №1189 (а.с.28,31).

Рішеннями виконавчого комітету Зуйської селищної ради  № 21 від 20 лютого 2008 року та №61 від 23 квітня 2008 року ОСОБА_1 дозволено реконструкцію квартири під магазин змішаної торгівлі у АДРЕСА_1, розробку проектної документації з перебудови квартири у АДРЕСА_1, під магазин змішаної торгівлі (а.с.11,12).

Рішенням виконавчого комітету Зуйської селищної ради Білогірського району АР Крим від 21 травня 2008 року № 77 квартиру АДРЕСА_1, виведено в окрему будову та їй привласнено адресу: АДРЕСА_1(а.с.10).

09.07.2008 року будинок по АДРЕСА_1, виведено з жилого фонду під магазин змішаної торгівлі.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстровано на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 - 14/100 часток, ОСОБА_3 - 22/200 часток, ОСОБА_4 - 22/200 часток, ОСОБА_1 - 18/100 часток, кв.НОМЕР_1 у рівних частках зареєстрована за: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.6)

Згідно зі ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим розділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1, на два самостійних об'єкта та визнати за ОСОБА_1власності на нежитлову будівлю магазину змішаної торгівлі, загальною площею 72,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право  спільної часткової власності на нього припиняється

За такими обставинами, суд вважає за необхідне припинити право часткової власності ОСОБА_1на 18/100 часток у житловому будинку АДРЕСА_1.  

Щодо вимог позивачки про залишення поштової адреси АДРЕСА_1часткам, що належать відповідачам, вони підлягають залишенню без задоволення, оскільки це повноваження відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування.

На підставі ст.ст.328,364,367 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212-215   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

   позов задовольнити частково.

            Розділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 на два самостійних об'єкти нерухомого майна.

  Визнати за ОСОБА_1право власності на нежитлову будівлю магазину змішаної торгівлі, загальною площею 72,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

            Припинити право часткової власності ОСОБА_1на 18/100 часток у житловому будинку АДРЕСА_1.

            В решті вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.        

Головуючий:                          (підпис)

Рішення не набрало законної сили. З оригіналом згідно. Суддя:                     Секретар: