Дело № 1-682\08

                                       № 1-266/09

 

 

  П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

 

03 марта 2009 года Московский районный суд г.Харькова  в составе:

             председательствующего - судьи Ермак Н.В.

             при секретаре Захарченко К.Н.

             с участием прокурора Пузикова Д.В.

                           адвоката  ОСОБА_1

                           представителя потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению

       ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

      по ч. 1 ст. 286 УК Украины,

 

                           У С Т А Н О В И Л:

 

ОСОБА_3., 29 сентября 2007 года, около 20 час. 30 мин., управлял технически исправным автомобилем марки ПАЗ-32054 р.н. НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Статус-Авто» и следовал по ул. Академика Павлова г. Харькова со стороны ул. Командарма Уборевича в направлении ул. Героев Труда. В пути следования по указанной улице, в районе кинотеатра «Познань», ОСОБА_3. грубо нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 18.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

- п. 1.5: «Действие или бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»;

- п. 10.1: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- п. 10.2: «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги - велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает»;

  - п. 18.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность» и допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, который двигался по проезжей части слева направо по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением.

Нарушение водителем ОСОБА_3. Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с ДТП, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед выполнением поворота налево и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход ОСОБА_4, которого он способен был объективно обнаружить, не уступил ему дорогу и совершил на него наезд. 

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_3. свою вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал фактических обстоятельств дела и доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Показал об обстоятельствах совершённого преступления, как изложено выше. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании морального вреда ОСОБА_3. не признал, поскольку оказывал потерпевшему материальную помощь на операцию, лечение, а также помощь, связанную с транспортировкой потерпевшего из больницы домой. В связи с чем считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда потерпевшему не причинил.   

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_3. также подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 29.09.2007 г. около 20 час. 30 мин. он вместе с ОСОБА_5., находясь в районе кинотеатра «Познань» на ул. Академика Павлова в г. Харькове, переходили заезд на круг автобуса. При переходе проезжей части им предоставил преимущество в движении автомобиль марки ВАЗ и они продолжили движение. В это время, внезапно он почувствовал сильный удар сзади или справа, точно указать не может, после чего он упал на проезжую часть. Он увидел, что наезд на него совершил автобус «ПАЗ». Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которую вызвал водитель автобуса. После этого он был доставлен в больницу.

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2007 г.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.01.2008 г., проведенного с участием водителя ОСОБА_3., в процессе которого ОСОБА_3. указал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.01.2008 г., проведенного с участием потерпевшего ОСОБА_4 в процессе которого ОСОБА_3. указал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебно-автотехнической экспертизы НОМЕР_2 от 23.01.2008 г., согласно которого водитель автобуса «ПАЗ» ОСОБА_3. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.п. 10.1, 10.2 и 18.1 Правил дорожного движения Украины в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 и 18.1 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3от 14.12.2007 г., согласно которого в связи с происшествием 29.09.2007 г. у ОСОБА_4 имел место закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением. Имеющееся повреждение образовалось в результате воздействия тупых предметов, возможно в условиях ДТП, на которые указано в постановлении о назначении экспертизы. По степени - это средней тяжести телесное повреждение по критерию длительности расстройства здоровья. Вероятнее всего, в момент первичного контакта с автомобилем потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен правой боковой поверхностью тела к транспортному средству.

Таким образом, суд считает вину ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплутации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_3. в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, изложенные выше в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление ОСОБА_3. возможно без изоляции от общества, и он, в силу ст.75 УК Украины, может быть освобожден от отбытия наказания с испытанием. При этом суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении морального вреда в размере 25500 грн. подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 грн. При определении размера причинённого морального вреда, который выражается в физической боли и страданиях потерпевшего, нахождении на лечении, нарушении привычного уклада жизни, суд исходит из принципов разумности и справедливости и оценивает моральный вред в сумме 5000 грн.

В части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего расходов на правовую помощь в сумме 200 грн. -  иск не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение указанных расходов. 

С учётом изложенного, суд взыскивает с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4 5000 грн.

Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_3. в порядке ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,суд

 

                           П Р И Г О В О Р И Л

 

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. 

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием на 1 год.

В силу статьи 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы. 

 Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 5000 грн.

  Взыскать с ОСОБА_3 507 грн. 06 коп. за проведение судебно-автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области, код 25574728, банк получателя: УГК в Харьковской области, регистрационный счет 35229002000143, МФО 851011.

  Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, после чего отменить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

 

 

 

 

Судья                                                                      Н. В. Ермак