31.01.07   УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів                                                                                                               тел. 178-853

проспект Миру , 20                                                                                                                    тел. 7-99-18     __________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 січня 2007 року                                                                                            Справа № 10/163/18

За позовом: Дочірнього підприємства  „Управління  майном” Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”

                    14000, м. Чернігів,  вул. Горького,2

до                Закритого акціонерного товариства „Новгород –Сіверський  сирзавод”

                    16000, м. Новгород –Сіверський, вул. Залінійна, 21

про         стягнення 12 800 грн.

                                                                                 Суддя        С.А.Пашкіна

                                                                                                                                  

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивач: Демшевський В.Ф.   керівник

відповідач: Черник М.О. довіреність № 4 від 04.01.2007 повноважний представник

позивач: Мельникова В.В. довіреність № 1/3 від 09.01.2007 повноважний представник

           Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача  вартості трактора Т- 40АМ в сумі 12800 грн., який  повинен був  повернути на користь позивача  відповідно до рішення Господарського суду  Чернігівської  області  по справі 10/160 від 04 серпня 2005 року.

             Відповідач відзив на позов  не надав, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки вважає, що трактора, який належить позивачеві у нього ніколи  не було. Рішення по справі  10/160 він оскаржував  до Вищого господарського суду України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача  та відповідача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

       04.08.2005 року  рішенням господарського суду  Чернігівської  області  по справі 10/160 за позовом Дочірнього підприємства „Управління майном” Закритого акціонерного товариства  „Чернігівоблбуд” до Закритого акціонерного товариства „Новгород –Сіверський сирзавод” про визнання  права власності та повернення  майна з чужого незаконного володіння був  визнаний недійсний  договір купівлі  продажу трактору Т-40АМ, 1980 року  випуску, зав. № 405298, двигун № 25266878, укладений 22.12.2000р. між Дочірнім підприємством  „Сіверцивільбуд” і закритим  акціонерним товариством „Новгород –Сіверський сирзавод”.   

Суд зобов’язав Закрите акціонерне товариство „Новгород –Сіверський  сирзавод”  повернути позивачу  трактор і стягнути з позивача  на користь сирзаводу  1 818 грн. сплачених за  договором купівлі –продажу.

Позивачем платіжним дорученням № 337 від 18.11.05р. дана сума сирзаводу  була  перерахована.

     Наказ  суду по справі № 10/160  від 16 серпня 2005р.в частині повернення трактору  не був виконаний, та повернутий позивачеві  у  зв’язку  з  відсутністю трактору у відповідача.

     Відповідно до ст..224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

      Відповідно до чинного законодавства до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення віднесена і вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна.

      В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що майно-трактор, який відповідач зобов’язаний був повернути на користь позивача, відсутній.

      Витягом із статуту позивача та рішенням господарського суду Чернігівської області по справі №10/160 від 04.08.2005р. було встановлено, що вартість неповернутого трактору Т-40АМ заводський №405298 становить 12800грн.

      Аналізуючи встановлені факти суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і сума вартості майна підлягає стягненню на користь позивача.

      Наказ по справі №10/160 від 16.08.2005р. про повернення на користь позивача трактора Т-40 АМ зав.№405298 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки на користь позивача судом стягується сума вартості майна, яке підлягало поверненню.                  

            Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати покладаються на нього в повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

     Керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 224,225 Господарського  кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Новгород –Сіверський сирзавод” 16000, м.Новгород –Сіверський  вул. Залінійна, 21 (код ЄДРПОУ 00440077, р/р 26 000 900 53 у Ощадбанку,  МФО 343143) на користь Дочірнього підприємства „Управління майном” Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2 (код 32946791, р/р 26 00 4000 984 001 в ЧФ „Укрінбанку” МФО 353654) вартість трактору Т-40АМ в сумі 12 800 грн., державне мито в сумі 128 грн. та 118 грн. витрат за інформаційно технічне  забезпечення  судового процесу .

             Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Наказ №10/160 від 16.08.2005 року  визнати  таким, що не підлягає  виконанню.                     

                       Суддя                                                                         С.А. Пашкіна

         Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 30 січня 2006р.

                                Суддя                                                  С.А.Пашкіна