МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.03.2015 р. № 814/3229/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Дворник Г.Г.,

за участю: представника позивача - Кушнір А.А. (за довіреністю),

представника відповідача - Черних О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2014 року по 30.11.2014 року у розмірі 5267,82 грн. ,- В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2014 року по 30.11.2014 року у розмірі 5267,82 грн.

Ухвалою від 12.11.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 12.03.2015 року, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд на місці ухвалив направити запит до Миколаївської філії КБ ПАТ "Приватбанк" щодо надання до суду довідки про підтвердження зарахування на особовий рахунок ОСОБА_3 коштів за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року на загальну суму 5267,82 грн. та запит до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції щодо надання до суду інформації стосовно того, яка юридична особа є правонаступником БМУ "Глиноземпромбуд" тресту "Промбуд" комбінату "Миколаївпромбуд" та чи є приватне підприємство будівельної компанії "Глиноземпромбуд" (код ЄДРПОУ 01273042) правонаступником БМУ "Глиноземпромбуд" тресту "Промбуд" комбінату "Миколаївпромбуд", та докази на підтвердження цієї інформації, а також надати докази із реєстраційної справи ПП БК "Глиноземпромбуд" які підтверджують те, що приватне підприємство будівельної компанії "Глиноземпромбуд" (код ЄДРПОУ 01273042) є правонаступником БМУ "Глиноземпромбуд" тресту "Промбуд" комбінату "Миколаївпромбуд".

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.2015 року заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю отримання відповідей на запити від ПАТ КБ "Приватбанк", відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання відповіді на запити від ПАТ КБ "Приватбанк", відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та додаткових доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до термін встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №814/3229/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2014 року по 30.11.2014 року у розмірі 5267,82 грн.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2015 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 13.03.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва