копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 р. Справа № 818/516/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/516/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання наказу протиправним, скасування висновку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі -відповідач 1)? Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 2), в якому, із врахуванням заяви від 10.03.2015 року (а.с.28-29), просить:

- визнати протиправним висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», складений Шосткинською ОДПІ 19.01.2015 року відносно позивача за №13/17/НОМЕР_1, в частині невідповідності наданої ним інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» за 2013 рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС №111-о від 06.02.2015 року про звільнення його з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС України, поновивши його на займаній посаді;

- стягнути з Сумської митниці ДФС України на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2015 року його було звільнено із займаної посади на підставі п.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади», пункту 7-2 статті 36 КЗпП України у зв'язку зі встановленням Шосткинською ОДПІ під час проведення перевірки відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав)? вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. Зокрема, позивачем в декларації не відображено відомості про наявність у нього квартири загальною площею 62 кв.м., житловою площею 41 кв.м., що належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від його матері ОСОБА_4. Проте, на момент подачі ним декларації відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру не була передбачена, оскільки Закон України «Про очищення влади», на який посилається відповідач як на підставу звільнення в оскаржуваному наказі, набрав чинності лише з 16.10.2014 року. За наслідками проведеної перевірки позивач надав письмові пояснення, які не було враховано під час складання висновку. Тому вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, зазначили, що оскільки позивача було переведено з посади державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці Міндоходів на аналогічну посаду в Сумської митниці ДФС України, то відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» спеціальна перевірка відносно нього не повинна проводитися.

Представник відповідача 1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.72), в судове засідання не з'явився, надіслав заяву (а.с.74), в якій зазначив, що проти задоволення позову заперечує та просить розгляд справи проводити у його відсутність. Як зазначено в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.32-33,61), в розділі ІІІ декларації ОСОБА_1 відобразив відсутність у нього житлових будинків, квартир, садових будинків, гаражів та іншого нерухомого майна. Згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.12.2014 року №30327542 ОСОБА_1 має зареєстроване нерухоме майно, а саме квартиру на підставі договору дарування від 21.12.2012 року, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень від 30.12.2014 року ним помилково не відображено вказаний об'єкт нерухомості, який належить йому на підставі договору дарування від його матері ОСОБА_4, у зв'язку з чим 19.01.2015 року до Сумської митниці ДФС направлено відповідний висновок.

В судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с.45-48), пояснивши, що на підставі висновку від 19.01.2015 року №13/17/НОМЕР_1 про результати перевірки, яким встановлено, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості, визначені пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 року, щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, перелічених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», та згідно з ч.14 ст.5 цього ж Закону останнього звільнено із займаної посади наказом Сумської митниці ДФС від 06.02.2015 року №111-о.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача 2, розглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Закон України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року за №1682-VII (далі - Закон №1682-VII) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статі 2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, щодо них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону (частина 2 вказаної статті).

Судом встановлено, що позивачем в установлені строки подано передбачену Законом №1682-VII заяву.

Порядок проведення перевірки регламентовано нормами статті 5 Закону №1682-VII. Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 Закону №1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (частина 11 статті 5 Закону №1682-VII).

Судом встановлено, що з 05.06.1995 року до 06.02.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в митних органах України, а в період з 20.11.2014 року до 06.02.2015 року працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС України на підставі пункту 27 наказу від 17.11.2014 року №85-а «По особовому складу» Сумської митниці ДФС (а.с.50-52,78-86, 91-94).

16.03.2014 року позивачем подано декларацію про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, в розділі ІІІ якої «Відомості про нерухоме майно» відсутні дані щодо наявності у нього нерухомого майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта (а.с.9-13).

Результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", оформлені висновком Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.01.2015 року №13/17/НОМЕР_1, отриманим Сумською митницею ДФС 04.02.2015 року (а.с.7-8,49).

Наказом № 111-о від 06.02.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС України на підставі п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю на підставі висновку Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", а саме у зв'язку із встановленням недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаних у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік (а.с.6).

Суд вважає, що висновок Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", від 19.01.2015 року, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам з огляду на таке.

До звільнення позивач обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС України, щодо якої здійснюються заходи з очищення влади (люстрації), та був суб'єктом декларування у розумінні Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який зобов'язаний подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за N 1385/26162 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, зокрема про:

джерела отримання доходів;

об'єкти оподаткування;

суму нарахованих та/або виплачених доходів.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Відповідно до п. 8 Порядку у розділі IІІ декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі ІІІ декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин:

відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно;

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - про набуті до 01 січня 2013 року речові права на земельні ділянки;

платників податків - фізичних осіб - про об'єкти нерухомого майна, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про нерухоме майно, одержана з інших джерел.

Так, перевіркою достовірності відомостей, зазначених позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, встановлено, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості щодо наявного майна, набутого за час перебування на займаних посадах. Зокрема, в декларації не відображено відомості про наявність у нього квартири на підставі договору дарування від 21.12.2012 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а саме згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.12.2014 року №30327542 за ОСОБА_1 зареєстровано вказане нерухоме майно (а.с.7-9, 15, 38-39,63).

При цьому, відповідно до наданих пояснень позивачем не заперечується факт реєстрації за ним вказаного майна, проте, не відображеного в декларації через допущену помилку (а.с.65).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачем вказано недостовірні відомості в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, про що вказано в оскаржуваному висновку Шосткинської ОДПІ, тому з наведених обставин та правових норм вимоги позивача про визнання даного висновку протиправним необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Відповідно до пункту 7-2 ч.1 статті 36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади". В такому випадку особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади" (ч.2 ст.36 КЗпП України).

Враховуючи, що складений Шосткинською ОДПІ висновок 19.01.2015 року відносно позивача за №13/17/НОМЕР_1, в частині невідповідності наданої ним інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» за 2013 рік, є правомірним, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування наказу Сумської митниці ДФС №111-о від 06.02.2015 року про звільнення його з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС України, а також позовні вимоги про поновлення його на вказаній посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд не погоджується з посиланнями позивача на ч.1 ст.11 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», згідно з якою стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів, громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто; спеціальна перевірка не проводиться щодо кандидата на посаду, який перебуває на посаді в державному органі, органі місцевого самоврядування та призначається в порядку переведення на посаду в межах того ж або в іншому державному органі, органі місцевого самоврядування, оскільки на момент написання позивачем заяви від 20.11.2014 року про надання згоди на проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с.53), останній вже був переведений до Сумської митниці ДФС та працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівський» на підставі п.27 наказу від 17.11.2-14 року №85-о (а.с.77-86, 94).

Відтак, посилання в написаній ОСОБА_1 заяві від 20.11.2014 року на ст.6 Закону України «Про очищення влади», за якою особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону; відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом, є помилковим.

Отже, позивач підлягав перевірці в загальному порядку, визначеному в ст.5 Закону №1682-VII.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами під час розгляду справи спростовані доводи позивача про протиправність оскаржуваного висновку та наказу про звільнення.

Таким чином, враховуючи зазначені вище норми закону та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини даної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання наказу протиправним, скасування висновку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова