Справа № 1-41 2008 року

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

29 травня 2008 року                                                       П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді                                            Митошоп В.М.

При секретарі                                                                  Пронській Т.В.

За участю прокурора                                                      Нескородяного A.M.

Захисника                                                                       ОСОБА_1

Потерпілої                                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу

за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кизил-Арват республіки Туркменії, громадянки України, освіта базова загальна середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої поАДРЕСА_1, не судимої відповідно до ст. 89 КК України,

у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

 

УСТАНОВИВ:

 

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 2 години 10 хвилин в приміщенні житлового АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті зненацька виниклих особистих неприязних стосунків, виникла

обоюдна бійка, в ході якої вони почали наносити один одному удари руками по обличчю. Під час обоюдної бійки ОСОБА_3, знаходячись у веранді житлового будинку, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, не маючи умислу на вбивство ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, кухонним ножем, що знаходився на столі в кухні, близько 2 годині 50 хвилин нанесла одного удару в передню поверхню грудної клітки справа ОСОБА_4 . В результаті дій ОСОБА_3 - ОСОБА_4 були нанесені:

·        тілесні ушкодження у вигляді поверхневих саднень на шкірі шиї, поверхневих саден на шкірі обличчя, які могли виникнути від дії твердого предмету ( предметів) з обмеженою поверхнею в області контакту, якими могли бути вільні краї нігтьових пластинок рук, а також інші предмети, що володіють подібними властивостями та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

·        тілесне ушкодження у вигляді синця на правій передньо-боковій поверхні шиї, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою поверхнею в області контакту, та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

·        тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні грудної клітки справа, наскрізного поранення грудини в ділянці мечеподібного відростку, з проникаючим пораненням серцевої сорочки, проникаючого поранення правого шлуночка серця, гемотораксу - до 1,5 літрів рідкої крові та близько 300 гр. рихлих згортків крові, які могли виникнути від дії плоского колечо - ріжучого предмету ( предметів), клинка типу ножа, маючого лезо та обух, та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, а в даному конкретному випадку як ті що призвели до смерті.

 

Смерть ОСОБА_4 настала від гострої крововтрати внаслідок проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правого шлуночка серця, що ускладнилося розвитком явищ гемотораксу. Смерть його настала через невеликий обмежений проміжок часу, після спричинення тілесного ушкодження, що визначається десятками хвилин ( до 20 хвилин). Час настання смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2, в часовому проміжку від 2-ої до 4-ої години ранку.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого 121 ч.2 КК України визнала частково і показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 2 години між нею та її співмешканцем ОСОБА_4 в її будинку в с Волинському П»ятихатського району виникла сварка в ході якої він став її бити кулаками по голові. Вона схватила лежачі на столі 2 ножі та одним нанесла удар в груди знизу вверх, від удару останній осів на пол. Під час транспортування ОСОБА_4 до Вільно гірської міської лікарні останній помер.

Свою вину визнає частково, оскільки вона заподіяла тілесні ушкодження під час оборони, так як у неї не було іншого виходу. В момент конфлікту крім неї та співмешканця в приміщенні коридору нікого не було. В той вечір вона і її співмешканець вживали спиртні напої. Ножове поранення ОСОБА_14 завдано ножем під № 1 який вилучено з її будинку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, підтверджується свідченнями потерпілої, свідків, письмовими матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_4 є її сином. Син спів мешкав з ОСОБА_3. Від сумісного проживання у них є син ОСОБА_5, 2006р. народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці до неї зателефонував хтось з рідних ОСОБА_3 та повідомив, що її син помер, внаслідок заподіяння йому ножового поранення, яке заподіяла ОСОБА_3 При яких обставинах, були заподіяні тілесні ушкодження, її сину, їй невідомо. Як їй пояснила мати підсудної ОСОБА_6 - звечора її син та її донька вживали спиртні напої та між ним проходили сварки. Як ОСОБА_3 завдала ножового поранення її сину ОСОБА_6 не бачила. Також потерпіла пояснила, що син і ОСОБА_7 зловживали спиртними напоями та раніше остання також наносила її сину ножеві поранення. Просить стягнути з підсудної 50 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої смертю сина.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 є її дочкою та співмешкала з ОСОБА_4 15.01.2008р. вона прийшла до доньки, останні знаходилися в стані алкогольного сп»яніння і між ними проходили сварки. Ввечері 15.01.2008 року її донька та ОСОБА_4 відлучилися з будинку та повернулися близько 2 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 Між ними продовжувався конфлікт, але вони не пояснювали його причину, близько 2-50 годині ІНФОРМАЦІЯ_2, коли вона годувала дитину, вона почула як з веранди доносяться звуки у вигляді грохоту, вона вибігла до веранди, де помітила ОСОБА_14 у якого на лівій стороні светра була кров, а донька сказала що вдарила його ножем. ОСОБА_3 побігла до сусіда ОСОБА_9, . щоб відвезти постраждалого в лікарню, а вона залишилася біля ОСОБА_10, тримаючи його голову на своїх ногах. Через кілька хвилини до будинку, зайшов ОСОБА_11 який перевіривши тиск, сказав, що він живий. Через кілька хвилин до двору, на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_12. Після чого вони одразу ж поклали постраждалого в машину, та ОСОБА_7 зОСОБА_13, на машині якою керував ОСОБА_12 поїхали в лікарню Вона залишилась знаходитись з дитиною вдома. Вранці вона дізналася, про те, що ОСОБА_14 помер.

СвідокОСОБА_15 показав, що близько 3 годині ночі, ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього додому прийшла ОСОБА_3, яка сказала що вбила свого співмешканця, і що необхідно

 

викликати швидку медичну допомогу, вона почала телефонувала до лікарні, а він побіг, до її будинку. Зайшовши до веранди будинку, він помітив, що ОСОБА_16 лежав на правому боці, біля дверей ногами до дверей. Біля нього знаходилася мати ОСОБА_17, яка його притримувала. Через деякий час на легковому автомобілі приїхав ОСОБА_12. Вони помістили ОСОБА_18 в машину, та всі разом поїхали в лікарню м. Вільногірськ. В ході руху автомобіль поламався і вони поїхали до ОСОБА_19 де перенесли потерпілого у автомобіль останнього, і поїхали до лікарні м. Вільногірськ. На приймальному покої лікарні сказали, що ОСОБА_20 помер.

Свідка ОСОБА_21 показав, що близько 3 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 до нього додому зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що її співмешканця ОСОБА_4 слід відвезти до лікарні. Він приїхав на своєму легковому автомобілі до її домоволодіння. ОСОБА_22 та ОСОБА_7 поклали постраждалого на заднє сидіння його автомобіля і вони поїхали в сторону м. Вільногірськ. ОСОБА_7 сказала що між нею та ОСОБА_14 була бійка в ході якої вона вдарила його ножем. Рухаючись в автомобілі сталася поломка та вони заїхали до ОСОБА_19 -щоб він відвіз постраждалого в лікарню.

Вони переклали постраждалого до автомобіля ОСОБА_24 і ОСОБА_23,ОСОБА_13, ОСОБА_19 та постраждалий поїхали в м. Вільногірськ.

Свідок ОСОБА_25 дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_26, та також повідомив, що на приймальний покій лікарні в м. Вільногірськ він привіз потерпілого близько 4 години 16.01.2008 р.

Зі свідчень свідка ОСОБА_27, слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на приймальне відділення Вільно гірської лікарні був доставлений труп громадянина ОСОБА_4. Доставили його на машині два чоловіки та жінка, яка назвалася ОСОБА_3. Вона перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Під час огляду трупа було виявлено, що у нього у верхній третині живота малося проникаюче ножове поранення. Як пояснила ОСОБА_3 померлий є її співмешканцем, і в них є спільна дитина. Факт вживання алкоголю вона не заперечувала. На його запитання, що трапилося, ОСОБА_3 відповіла, що у смерті співмешканця винна вона, але більш детально вона не розповіла, при яких обставинах співмешканець отримав поранення, а він її про це не розпитував.

З протоколу огляду від 16.01.2008р, слідує, що місцем вчинення злочину є домоволодіння

АДРЕСА_1 де

виявлено та вилучено два кухонні ножі.                                              а. с. 4-10 ті .

З протоколом огляду трупу ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує, що на трупі виявлено рану на передній поверхні грудної клітки, по біля грудинній лінії справа. а. с. 24-28 т. 1.

З висновку судово-медичної експертизи від 17.02.2008р. № 18 «Є», слідує, що на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - рани на передній поверхні грудної клітки, по біля грудинній лінії справа, наскрізного поранення грудини в ділянці мечоподібного відростку, проникаючого поранення серцевої сорочки, проникаючого поранення правого шлуночка серця, гемотораксу до 1,5 літрів рідкої темно-червоного кольору крові та близько 300 гр. рихлих темно-червоного кольору згортків крові, поверхневих саден розташованих на передній поверхні шиї в ділянці щитоподібного хряща, синця розташованого на передньо - боковій поверхні шиї справа в ділянці щитоподібного хряща, поверхневих подряпин уривчастого характеру розташованих в зовнішній ділянці роту

 

справа та в ділянці верхньої губи і крила носу зліва, садна розташованого в ділянці верхньої орбіти правого ока.

Тілесні ушкодження у вигляді поверхневих саднень на шкірі шиї, поверхневих саден на шкірі обличчя, могли виникнути від дії твердого предмету ( предметів) з обмеженою поверхнею в області контакту, якими могли бути вільні краї нігтьових пластинок рук, а також інші предмети, що володіють подібними властивостями відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді синця на правій передньо-боковій поверхні шиї, могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), з обмеженою поверхнею в області контакту, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного ушкодження передньої поверхні грудної клітки справа з проникаючим пораненням серцевої сорочки, ушкодженням серця, гемотораксу, яке могло виникнути від дії плоского колючо - ріжучого предмету ( предметів), клинка типу ножа, маючого лезо та обух, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, а в даному конкретному випадку як ті що призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_4 настала від гострої крововтрати внаслідок проникаючого колото -

різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правого шлуночка серця, що

ускладнилося розвитком явищ гемотораксу. Смерть його настала через невеликий

обмежений проміжок часу, після спричинення тілесного ушкодження, що визначається

десятками хвилин ( до 20 хвилин). Час настання смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2, в часовому

проміжку від 2-ої до 4-ої години ранку.                                              а. с. 69-73 т. 1.

З висновку судово-медичної експертизи від 17.01.2008р. № 14 «Є» у ОСОБА_3

виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м»яких тканин в правій скроневій

ділянці голови, поверхневої рани розташованої в лобній ділянці дещо справа, набряк та

асиметрія м»яких тканин зовнішнього кута роту справа, двох поверхневих ран розташованих

на слизовій поверхні нижньої губи справа які відносяться до категорії легких тілесних

ушкоджень. Давність їх утворення може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_2 та останні могли

виникнути при обставинах на які вказала ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин

події.                                                                                                      а. с. 78-81 т.1.

З протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 17.01.2008р. слідує, що

ОСОБА_3 показала на місці та розповіла як вона ІНФОРМАЦІЯ_2 в своєму будинку в с

Долинськом П»ятихатського району нанесла ножове поранення грудини своєму

співмешканцю ОСОБА_4 від чого настала смерть останнього. Так остання зазначила, що

між ними проходила сварка в ході якої останній наносив їй удари кулаком в голову і вона

схватила зі столу два ножа, побачивши це ОСОБА_14 обурився тим, що вона хоче його вбити та

продовжував наносити удари, а вона нанесла удар ножем.         а. с. 99-105 т. 1.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 62 від 12.02.2008р. слідує, що на

спортивних брюках ОСОБА_3 виявлено кров людини яка може походити від ОСОБА_28, походження крові від ОСОБА_3 виключено.                                                                  а. с. 139-156 т.1.

З висновку судово-цитологічної експертизи № 84 від 14.02.2008р. слідує, що на ножі під

№ 1 який вилучено з будинку ОСОБА_3, виявлено кров видову належність якої не

встановлено.                                                                                       а. с. 161 -164 т. 1.

З висновку медико-криміналістичної експертизи №117 від 22.02.2008р., слідує, що пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа від потерпілого

 

ОСОБА_4 могло бути нанесено клинком ножа № 1, який вилучено при огляді будинку

ОСОБА_17.                                                                                         а. с. 168-173 т. 1.

Досліджені у судовому засіданні та наведені у вироку докази процесуально допустимі та взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх правдивість та достовірність.

Свідчення підсудної ОСОБА_3 в частині того, що вона завдала тілесні ушкодження потерпілому захищаючись від неправомірних дій останнього суперечать дослідженим у судовому засіданні та наведеним у вироку доказам.

Так потерпілаОСОБА_29 зазначила, що ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями, та до дня смерті її сина ОСОБА_4 завдавала йому ножові поранення. Свідок ОСОБА_6 зазначила, що ножове поранення ОСОБА_4 отримав після закінчення сварки між ним та її донько ОСОБА_30. Свідок ОСОБА_22 зазначив, що ОСОБА_7 повідомила йому, що вбила свого співмешканця, свідок ОСОБА_12 вказав, що ОСОБА_7 пояснила йому що між нею та ОСОБА_14 була бійка в ході якої вона вдарила його ножем - пояснення вказаних осіб свідчать, що ОСОБА_7 відразу після вчиненого злочину не свідчила про захист від неправомірних дій ОСОБА_14 і говорила про обоюдну бійку, а її теперішня позиція лише є способом захисту.

Вказаний висновок підтверджується і висновками судово-медичних експертиз з яких слідує, що як у ОСОБА_17 так і у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження віднесені до категорії легких - тобто підтверджується факт бійки між сторонами.

В той час потерпілому ОСОБА_14 завдано ножове поранення яке завдало тяжкі тілесні ушкодження які потягли за собою настання його смерті та підтверджує направленість умислу ОСОБА_17 на завдання останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином у судовому засіданні найшов підтвердження факт вчинення злочину підсудною ОСОБА_3 і її дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 121 ч.2 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

Згідно висновку психіатричної експертизи ОСОБА_3 яким не будь хронічним психічним захворюванням не хворіла і не хворіє, в момент вчинення злочину признаків якого не будь тимчасового розладу душевної діяльності не виявляла, знаходилась в стані простого алкогольного сп»яніння, могла віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними і згідно ст. 19 КК України може і повинна нести відповідальність за умисне завдання тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання останньої.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинила злочин віднесений до категорії тяжкого.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей ОСОБА_33, ОСОБА_32, ніде не працює, має малолітнього сина ОСОБА_5 відносно якого встановлення піклування ОСОБА_31.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

 

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_3 є захворювання на ерозію шийки матки.

Враховуючи особу підсудного та обставини справи суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_3 слідує обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення 50 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої смертю сина підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 1167 та ст. 1168 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

 

ЗАСУДИВ:

 

ОСОБА_34 визнати винною за ст. 121 ч.2 КК України та призначити покарання - ВІСІМ років позбавлення волі, помістивши її на вказаний строк до кримінально - виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати із ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_35\ 50 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої смертю сина, та 563 гривні 40 копійок в порядку відшкодування витрат на проведення експертизи № 30/03-18 від 12.03.2008р. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, ОКПО 25575055, МФО 805012, р/р 35223001006725.

Речові докази по справі - 2 кухонних ножа, фрагмент доріжки, чоловічий светр, чоловічу тільняшку, дві пари чоловічих брюк, жіночі спортивні брюки, та жіночу куртку які зберігаються при матеріалах справи - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п"ятнадцяти діб з дня проголошення вироку, через П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області, осудженою ОСОБА_3 в той же самий строк з моменту вручення копії вироку.