Справа № 373/2790/14-к 

 

В И Р О К 

Іменем України

12 травня 2015 року                        м. Переяслав-Хмельницький

 

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області 

під головуванням судді     ОСОБА_1 

суддів                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю: 

секретаря             ОСОБА_4 

прокурора             ОСОБА_5 

обвинуваченого         ОСОБА_6 

потерпілої             ОСОБА_7 

захисників             ОСОБА_8 , ОСОБА_9 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження (№ЄРДР 12014110240000745) за обвинуваченням ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Зноб-Новгородське Середньо-Будського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Середньо-Будського районного суду Сумської області від 21.01.2013 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.07.2014 звільнено з місць позбавлення волі 22.07.2014 на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

22 липня 2014 року близько 21-30 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_10 , народженій ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого власниця впустила ОСОБА_6 добровільно, як знайомого свого сина ОСОБА_11 , з яким вони разом відбували покарання, підійшовши зі спини до ОСОБА_10 та обхопивши її за горло, умисно почав її душити. Після того, як ОСОБА_11 перестала чинити опір, ОСОБА_6 відпустив її та ОСОБА_11 впала на підлогу. Нахилившись над ОСОБА_10 , ОСОБА_6 кулаком правої руки навмисно наніс їй декілька ударів в область грудей та голови. В результаті зазначених дій ОСОБА_10 померла.

Після цього, ОСОБА_6 , з метою знищення майна та приховування вбивства ОСОБА_10 , перетягнув тіло останньої до зали будинку, поклав його на ліжко й накрив килимом з підлоги, підпалив штори та постільну білизну на ліжках в трьох кімнатах зазначеного будинку, увімкнув газ на газовій плиті в кухні та залишив будинок, вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для умисного знищення чужого майна шляхом підпалу. Однак, пожежу було ліквідовано працівниками 27-ДПРЧ Переяслав-Хмельницької Державної служби надзвичайних ситуацій, що дозволило уникнути знищення майна та приховування вбивства ОСОБА_10 .

Залишаючи будинок, ОСОБА_6 , побачивши у приміщенні вітальні на тумбі мобільний телефон марки «Fly» DS130 D ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_10 , підійшов до тумби, умисно, таємно, з метою власного збагачення взяв цей мобільний телефон, поклав його до кишені своїх штанів й вийшов з будинку.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що 22.07.2014 він звільнився з ВК №95, та зважаючи на попередню домовленість з ОСОБА_11 , з яким разом відбував покарання, приїхав до нього додому у м.Переяслав-Хмельницький. При собі мав близько 220грн. 

При розмові з ОСОБА_11 по телефону після його звільнення з місць позбавлення волі він дізнався, що його мати змушує працювати.

Вийшовши з автовокзалу, спитав у перехожого, де знаходиться хлібзавод, поруч з яким проживав ОСОБА_11 , та рушив у тому напрямку, куди вказали. По дорозі спитав розташування будинку АДРЕСА_2 у жінки, яка вказала на будинок. Хвіртку у будинок відкрила жінка (мати ОСОБА_11 ), яка на запитання ОСОБА_6 чи проживає тут ОСОБА_11 відповіла стверджувально, але сказала, що його зараз немає вдома: він ще 21-го числа забрав мопед та поїхав. Жінка поскаржилася ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_11 зловживає спиртним, ніде не працює, свариться. На запитання, де може бути ОСОБА_11 жінка відповіла, що у Крижанівського біля цегляного заводу. ОСОБА_6 написав записку ОСОБА_11 на папері, який дала мати ОСОБА_11 . Спитавши, де цей завод, ОСОБА_6 рушив у тому напрямку. По дорозі зайшов у магазин та спитав, де живе Крижанівський, але ніхто не знав. Потім йому показали, де можна покупатись. На ставку вживав пиво. Після цього, біля 21-ї години, він повернувся до будинку ОСОБА_11 . Хвіртка була відчинена. Зайшовши у кімнату будинку, побачив мати ОСОБА_11 , яка лежала на дивані. Вона була майже холодна. ОСОБА_11 вдома не було. У будинку був порядок. Виходячи з будинку, взяв з собою мобільний телефон, який лежав біля виходу. Пішов на автовокзал та зранку поїхав додому. З викраденого телефону дзвонив братові. Сім-картку викинув у Києві.

Зазначив, що мати ОСОБА_11 не вбивав та нічого не підпалював. Крадіжку мобільного телефону визнає.

Після затримання його працівниками міліції та доставки у м.Переяслав-Хмельницький працівники міліції його били у машині та змусили зізнатись у злочинах.

Про факт застосування до нього насильства нікому на досудовому розслідуванні не повідомляв. Лікарю при медичному огляді сказав, що здоровий. Про це повідомив лише захисникам під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що її батько ОСОБА_11 звільнився з місць позбавлення волі десь у липні 2014 року. 22.07.2014 при спілкуванні з бабусею з 13-00 до 16-00 остання розповідала про звільнення батька з колонії. 23.07.2014 сусідка бабусі телефоном повідомила потерпілу про загибель бабусі. Напередодні цих подій та у день смерті бабусі батька не бачила. Коли приймала участь у слідчому експерименті за участі ОСОБА_6 , при розмові з батьком та ОСОБА_6 зрозуміла, що вони були знайомі.

Свідок ОСОБА_13 надала показання, що того дня йшла з автовокзалу (з роботи) додому по вул. Глібова разом з колегою. На повороті з вул. Набережна на вул. Глібова близько 17-10  17-20 зустрівся чоловік (обвинувачений) одягнений у світлу футболку та із великою чорною сумкою. У нього було «біле» (бліде, незагоріле) обличчя, поламаний ніс. Він спитав, де знаходиться шостий будинок по АДРЕСА_2 . Вона йому вказала на будинок та спитала чи не до ОСОБА_14 він йде, так як його знала та їй було відомо, що останній вже звільнився з місць позбавлення волі, оскільки ОСОБА_11 за день до цього заходив до неї. ОСОБА_6 не відповів, а лише «зиркнув», з чого свідок зрозуміла, що він здивувався запитанню. Коли проходили повз будинок ОСОБА_15 , ОСОБА_6 зупинився, а жінки пішли далі додому. Хвіртка у ОСОБА_15 була зачинена. 

Свідок ОСОБА_16 , який проводив досудове розслідування цього злочину, повідомив, що обвинувачений зізнався у скоєнні інкримінованих йому злочинах, при проведенні слідчих дій, у тому числі слідчого експерименту, якихось протиріч у показаннях обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_17 повідомила, що приймала участь у слідчому експерименті пойнятою. Повідомила обставини проведення слідчого експерименту, які відповідають тим, що викладені у відповідному протоколі. Обвинувачений все розказував добровільно, без тиску та підказок. Повідомив також про те, що біля магазину «Альта» випив 0,5 л. горілки та пиво. Там відбулась сварка за його участі. Під час слідчого експерименту також були присутні потерпіла, її батько, прокурор, слідчий, конвой та ще один понятий.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що був понятим у слідчому експерименті із ОСОБА_6 , який все розказував добровільно, без примусу й про вбивство, й про підпал, а також про крадіжку телефону. ОСОБА_6 казав, що того дня був п`яний. Будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_6 під час слідчого експерименту не було. 

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що з обвинуваченим відбував покарання в Березанській ВК №95 та підтримував з ним дружні стосунки. Ніяких боргів перед обвинуваченим не мав. 17.07.2014 звільнився з місць позбавлення волі, а ОСОБА_6 мав звільнитись 22.07.2014. Тоді запросив його у гості. Одразу після звільнення пішов неофіційно працювати на будівництво по АДРЕСА_3 , а з понеділка по середу (20 -22 липня 2014 року) ночував по АДРЕСА_4 у знайомих. Про загибель матері дізнався від тещі ОСОБА_19 , яка подзвонила останньому. З обвинуваченим з моменту звільнення з ВК №95 та до затримання не бачився, але спілкувався телефоном. ОСОБА_6 дзвонив на номер мами. Побачив його лише у міськвідділу внутрішніх справ, але не розмовляв з ним. Після звільнення з місць позбавлення волі була суперечка з матір`ю лише щодо його працевлаштування. З ОСОБА_6 домовився, щоб той допоміг йому у розшуку мобільного телефону, який вкрали у його матері у лютому, та особи, що його вкрала. Чекав, що ОСОБА_6 завітає до нього додому 22.07.2014. 

Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що 22.07.2014 ОСОБА_11 перебував ввечері у його будинку, де й харчувався 3-4 дні до цього. 23.07.2014 теща ОСОБА_19 телефоном повідомила, що у будинку ОСОБА_15 сталась пожежа, й ОСОБА_11 виїхав туди. Свідок чув як ОСОБА_11 казав: «Навіщо ж це він зробив, ми ж з ним сімейничали?».

Згідно з висновком судово-медичного експерта №199 від 13.10.2014 при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено: внутрішньочерепну травму (крововилив у м`які тканини голови, крововилив під м`яку мозкову оболонку), закриту травму шиї (крововиливи у м`які тканини шиї по передній та бічним поверхням, перелом під язикової кістки), закриту травму грудної клітки (численні переломи ребер, переломи груднини, крововиливи в місцях переломів, крововиливи біля коренів легень). Обвуглення передньої поверхні тулуба та кінцівок. Смерть її настала від сумісної тупої травми голови, шиї та тулуба.

Виявлені при дослідженні трупа внутрішньочерепна травма, закрита травма шиї та закрита травма грудної клітини прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Виявлені ушкодження оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту. Виявлено часткове обвуглення тіла, утворилося посмертно від дії полум`я. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа спирти та карбоксигемоглобін не виявлено.

Також, факт смерті ОСОБА_10 підтверджується лікарським свідоцтвом № 199 від 23.07.2014 із зазначенням причини смерті  численні перелами ребер та грудини.

Огляд трупа ОСОБА_10 зафіксований у протоколі огляду місця події від 23.07.2014.

Відповідно до протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями від 23.07.2014 у будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_10 із обгорілими ділянками тіла, а також сліди пожежі, коробку від мобільного телефону «Fly» DS130 D (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 ), а також записку ОСОБА_6 адресовану ОСОБА_11 .

У протоколі огляду місця події від 24.07.2014, який проводився у кв. АДРЕСА_5 , зазначено про вилучення у ОСОБА_20 , який перебував у цій квартирі, мобільного телефону «Fly» DS130 D (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 ).

Відповідно до заяви ОСОБА_20 від 24.07.2014 він добровільно передав працівникам міліції мобільний телефон «Fly» DS130 D, який 23.07.2014 йому передав на зберігання ОСОБА_6 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.07.2014 проведений у АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_6 й доданий до нього відеозапис цієї процесуальної дії, що був переглянутий у залі судового засідання, містить відомості про повідомлення ОСОБА_6 обставин вчинення ним нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підпалу будинку та викрадення мобільного телефону, що належав ОСОБА_10 . Ця процесуальна дія проводилась за участі двох понятих та захисника ОСОБА_9 .

З відомостей, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 26.07.2014 та відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 22.07.2014 близько 21-00 завітав до помешкання ОСОБА_15 , де спілкуючись із ОСОБА_10 , з`ясував, що ОСОБА_11 відсутній. На наданому ОСОБА_10 аркуші паперу ОСОБА_6 написав ОСОБА_11 записку, щоб той передзвонив на номер мобільного телефону (номер з телефону ОСОБА_10 ), здійснив з телефону ОСОБА_10 два телефонних дзвінка. Коли ОСОБА_10 пішла на кухню, він підійшов до неї ззаду та почав душити. Після того як вона втратила свідомість, він поклав тіло на підлогу та наніс їй декілька ударів ногами у груди. Далі він перетягнув тіло на диван у залі. У подальшому він своєю запальничкою підпалив подушку та килим, який взяв з підлоги та накрив їм тіло ОСОБА_10 , штори й речі, що лежали на ліжку в іншій кімнаті. Виходячи з будинку, він відкрив газові конфорки на газовій плиті та взяв мобільний телефон ОСОБА_10 .

Акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №292 від 21.08.2014 ОСОБА_6 містить висновки, що ОСОБА_6 під час інкримінованих йому дій не страждав на психічні захворювання, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оглянута в суді паперова обкладинка від шкільного зошиту рожевого кольору на двох сторінках містить на лицьовій стороні рукописні записи телефонів й інші записи та напис, що це обкладинка «календаря погоди учня 5-а класу восьмерічної школи інтернату ОСОБА_21 ». Одна з внутрішніх сторінок має потемніння кольору та рукописний напис: «21.00 Богачов Николай Николаевичь. К ОСОБА_11 . Был у тебя но тебя не застал пытался найти но мне не удалось. Делай Выводы. Мать у тебя одна. Позвони по номеру как будеш дома. Обязательно. 0935721428».

Відповідно до висновку експерта № 1237-ВКЕ від 26.09.2014 рукописні записи на аркуші паперу рожевого кольору (обкладинці шкільного зошита), виявленому під час огляду місця події будинку АДРЕСА_2 , виконані ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 108-в від 14.10.2014 у будинку АДРЕСА_2 виявлено три осередки пожежі, що розміщені: на дивані, розташованому під лівою від входу до кімнати № 1 перегородкою, в районі перила дивану, розміщеного ближче до входу в кімнату; у правому дальньому від входу куті кімнати № 2, на поверхні металевого ліжка; у лівому дальньому від входу куті кімнати № 3, на поверхні металевого ліжка. Причина виникнення пожежі пов`язана із занесенням стороннього джерела запалювання. У механізмі виникнення пожежі вбачаються ознаки підготовки події.

Відповідно до довідки ТОВ «Гараж мобайл» вартість телефону «Fly» DS130 D станом на 23.07.2014 становить 550 грн.

Відповідно до вироку Середньо-Будського районного суду Сумської області від 21.01.2013 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України й йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання 22.07.2014 ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.07.2014 на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за інші злочини суду не надано.

Оцінюючи показання ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що він повідомив про обставини, учасником яких він був, не у повній мірі та із викривленням певних обставин з метою захистити себе від кримінального переслідування, у тому числі зважаючи на те, що обставини, про які він повідомив під час допиту у суді, входять у протиріччя із показаннями свідків та дослідженими судом матеріалами справи. 

Показання ОСОБА_6 щодо можливого вчинення відносно нього працівниками органів внутрішніх справ чи іншими особами катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, не знайшли свого підтвердження, що відображено у постанові про закриття кримінального провадження від 24.04.2015 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Факт перебування ОСОБА_6 при вчиненні злочинів у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №292 від 21.08.2014 ОСОБА_6 , показаннями ОСОБА_6 та свідків.

Оцінюючи усі докази у сукупності суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_6 дії мали місце та він винен у їх вчиненні.

ОСОБА_6 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 ; виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення - умисного знищення чужого майна шляхом підпалу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; вчинив повторно таємне викрадення телефону «Fly» DS130 D, що належав ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 . ОСОБА_6 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Дії ОСОБА_6 щодо закінченого замаху на знищення чужого майна, шляхом підпалу суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Повторне таємне викрадення ОСОБА_6 телефону «Fly» DS130 D, що належав ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України,реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, який незадовільно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем відбування останнього покарання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає: рецидив; вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який незадовільно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем відбування останнього покарання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття, оскільки ОСОБА_6 визнав вину у вчиненому злочині, інших дій, які б вказували на усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 68 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який незадовільно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем відбування останнього покарання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає: рецидив; вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на безпосереднє спілкування з обвинуваченим, з огляду на позицію потерпілої, яка поклалась на розсуд суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України в межах санкцій відповідних норм кримінального закону у виді позбавлення волі.

Питання про документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд 

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;

за частиною 2 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Строк покарання рахувати з моменту затримання та перебування ОСОБА_6  під вартою у цьому кримінальному провадженні  24.07.2014.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у сумі 5780 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 34коп.

Документи та СD-диск із відеозаписом слідчого експерименту залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, що були власністю ОСОБА_10 , у тому числі мобільний телефон «Fly» DS130 D (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 ), а також грошові кошти у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. передати спадкоємцям  ОСОБА_10 , які прийняли спадщину.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Судді: